Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дуденкова Александра Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2020 г. по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Дуденкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дуденковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 15,50 % годовых сроком на 36 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 13 сентября 2019 г. за Дуденковым А.В. образовалась задолженность в сумме 269 110,84 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 255 032,49 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 108,30 руб., просроченные проценты в размере 13 970,05 руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.
Банк просил суд взыскать с Дуденкова А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 110,84 руб., проценты в размере 15,50 % годовых с 14 сентября 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 891,11 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Дуденкова А.В. в пользу АО Банк "СМП" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 110,84 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 255 032,49 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 108,30 руб., просроченные проценты в сумме 13 970,05 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 15,50% годовых с 14 сентября 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 5 891,11 руб.
В апелляционной жалобе Дуденков А.В. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной госпошлины до 1 000 руб. Считает, что в решении суда должна быть указана сумма взысканных процентов за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Багдасарян Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Банка, Дуденков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "СМП" (кредитор) и Дуденковым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 15,50 % годовых сроком на 36 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами вразмере 13 964 руб. (последний платеж - 13 630 руб.).
Дуденков А.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 сентября 2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 269 110,84 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 255 032,49 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 108,30 руб., просроченные проценты в размере 13 970,05 руб. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу п. 4.4.1 Общих условий договора потребительского кредита АО Банк "Северный морской путь" кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, согласованы сторонами в качестве условия предоставления кредита, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт ненадлежащего исполнения Дуденковым А.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что должна быть определена сумма процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента вступления решения суда в законную силу.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер взысканной госпошлины должен быть уменьшен, не является основанием для изменения решения суда в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда по настоящему делу исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Дуденкова А.В. размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает уменьшение размера взысканной госпошлины, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие изменение его материального положения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2020 г. по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Дуденкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
