Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Масловой Е.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4665/2019 по иску Ничкова А.Н. к Ляшенко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляшенко Т.Н. Яковлева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 года,
установила:
Ничков А.Н. обратился в суд с иском к Ляшенко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что 11.03.2016 стороны заключили договор займа N М-022511, по условиям которого заемщик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 50000 руб. не позднее 11.04.2016, а также 15 % от суммы займа ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, т.е. 7500 руб. в месяц за пользование займом. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик должен уплатить займодавцу пени в размере 2,5% за каждый день просрочки (1250 руб.). В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога автомобиля Honda Partner, 2002 года выпуска, ПТС N "Номер изъят", грз "Номер изъят" от 11.03.2016. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 50000 руб. Он свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику передал, однако Ляшенко Т.Н. от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства не вернула. Пени за период с 18.07.2017 по 18.04.2018 (9 мес.) составляют 337500 руб. (270 дней х 1250 руб.). Кроме того, остаток задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 3000 руб., согласно приложению N 1 к договору займа N М-022511 от 11.03.2016. На залоговое имущество автомобиль Honda Partner, 2002 года выпуска, взыскание не может быть обращено, поскольку указанный автомобиль выбыл из владения ответчика вследствие ареста судебными приставами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ляшенко Т.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 3000 руб., пени в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2019 исковые требования Ничкова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ляшенко Т.Н. в пользу Ничкова А.Н. сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 3000 руб., пени в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель Ляшенко Т.Н. Яковлев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел доводы ответчика о недобросовестности истца. Считает, что получение прибыли путем установления сверхвысоких процентов указывает на злоупотребление истцом своими правами. Неустойка в размере 50000 руб., взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, завышена, равна сумме основного долга. Сумма неустойки не носит компенсационный характер, а служит средством обогащения кредитора. Кроме того, истец не ссылался на возникновение у него убытков вследствие просрочки. Отмечает, что в Октябрьском районном суде г. Иркутска имеется еще несколько аналогичных дел между теми же сторонами.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Адруговой Б.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 Ничков А.Н. и Ляшенко Т.Н. заключили договор займа N М-022511, по условиям которого займодавец передал заемщику 50000 руб., под 15% ежемесячно, до 17.07.2017, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. В случае нарушения срока возврата займа, в силу п. 3.2 договора заемщик должен уплатить займодавцу пени в размере 2,5 % за каждый день просрочки (1250 руб.).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ляшенко Т.Н. и Ничковым А.Н. заключен договор залога от 11.03.2016, по условиям которого обязательство Ляшенко Т.Н. по договору займа N М-022511 от 11.03.2016 обеспечивается автомобилем Honda Partner, 2002 года выпуска, ПТС N "Номер изъят", грз "Номер изъят". Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 50000 руб.
Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается п. 2.1 договора N М-022511, в котором указано, что сумму займа заимодавец передал заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора.
По утверждению истца, ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора займа Ляшенко Т.Н. подтвердила факт передачи ей истцом денежных средств, что следует из буквального толкования договора займа. Суд первой инстанции отметил, что условия договора займа сторонами были согласованы, форма договора соответствует требованиям закона, доказательств безденежности договора займа в материалы дела не представлено. Поскольку Ляшенко Т.Н. нарушаются условия договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа N М-022511 от 11.03.2016 и взыскал с Ляшенко Т.Н. в пользу Ничкова А.Н. сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 3000 руб., пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора и длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения иска, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб., отказав во взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные истцом исковые требования. Действующим законодательством и условиями договора займа договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие задолженности доводами апелляционной жалобы не опровергается. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование истца о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности истца в связи с установлением завышенных процентов за пользование займом, получении им прибыли путем установления сверхвысоких процентов, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, ответчик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, завышена, не носит компенсационный характер, а служит средством обогащения кредитора, истец не ссылался на возникновение у него убытков вследствие просрочки, отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из решения суда, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 100000 руб. судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 50000 руб.
Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки (сниженной судом первой инстанции), ответчиком доказательств её несоразмерности суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения Ляшенко Т.Н. обязательства, размер суммы задолженности, снижение судом первой инстанции размера неустойки до 50%, не представление ответчиком доказательств несоразмерности уменьшенной судом неустойки, судебная коллегия полагает размер неустойки, определенной судом ко взысканию, соразмерным допущенному ответчиком нарушенному обязательству.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
