Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2161/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N (2-5190/2019) Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Меньтюкова Владислава Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, убытков, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Антонова Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2020,
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Меньтюков В.О. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, убытков, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 12 апреля 2019 года по адресу г.Воронеж, ул.Историка Костомарова произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, госномер М 275 АХ 136 под управлением Чикунова А.В. и транспортного средства Фольксваген Пассат госномер Н 871 ХА 36 под управлением Меньтюкова В.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чикунов А.В.
Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30.05.2019 он представил в Воронежский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено ответчику для осмотра.
14.06.2019 страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" сформировано направление на технический ремонт N 0017190722/1.
24.06.2019 он направил заявление с требованием организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.
04.07.2019 в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" им было направленно повторное заявление с требованием организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта, однако требования проигнорированы, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N АО142/19 от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 173 800 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.
В дальнейшем в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" он направил заявление с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако выплаты не последовало.
10.10.2019 он обратился в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу. 11.10.2019 Службой Финансового Уполномоченного обращение принято к рассмотрению. 01.11.2019 истек срок для вынесения решения службой Финансового Уполномоченного, однако решение не вынесено.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 136-144).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Атанов Е.И. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 147-150).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Меньтюковак В.О. по доверенности Атанова Е.И., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12.04.2019 года по адресу г. Воронеж, ул. Историка Костомарова произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус госномер М 275 АХ 136 под управлением Чикунова А.В. и транспортного средства Фольксваген Пассат госномер Н 871 ХА 36 под управлением Меньтюкова В.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11).
Принадлежащему истцу транспортному средству причиненные механические повреждения, что зафиксировано в документах о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 Чикунов А.В. признан виновным в произошедшем 12.04.2019 ДТП (л.д.7-8).
Транспортное средство Фольксваген Пассат госномер Н871ХА 36 с места ДТП до ул. Архитектора Быковского д. 17А (место жительства истца) было доставлено посредством услуг эвакуатора, что подтверждается товарным чеком об оплате услуг в размере 2 500 рублей.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец представил в Воронежский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое зарегистрировано 30.05.2019 (л.д. 12-13, 14, 15).
05.06.2019 транспортное средство осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт, и 14.06.2019 истцу выслано направление на ремонт N на СТОА ИП Кувакина Е.Л., расположенное по адресу г.Воронеж, ул. Ростовская, д.41, к. Б (л.д. 26).
В связи с тем, что полученные автомобилем повреждения исключали его участие в дорожном движении, 24.06.2019 истец направил в страховую компанию заявление с просьбой организации его транспортировки с места нахождения, а именно г. Воронеж, ул. Архитектора Быковского, д.17 А, до места проведения восстановительного ремонта (л.д. 16, 17, 18).
Повторное заявление с аналогичным содержанием было направлено в страховую компанию 04.07.2019 (л.д. 19, 20, 21).
В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец 02.08.2019 направил заявление от 02.08.2019, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные ранее реквизиты. При этом транспортировку автомобиля на СТОА истец не осуществил (л.д. 22-23, 24, 25).
Согласно заключению ООО "Экспертиза и Правовая защита" N АО142/19 от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 173 800 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб. (л.д. 33-41).
17.09.2019 Меньтюковым В.О. в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление и экспертное заключение, в котором истец просил произвести выплату денежных средств в счет восстановительного ремонта (л.д. 27, 28, 29, 30-31).
Кроме того, истец обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, которое принято 11.10.2019. По результатам рассмотрения указанного обращения поступило решение Службы финансового уполномоченного от 01.11.2019, которым в удовлетворении требований Меньтюкова В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, выплате неустойки отказано, иные требования оставлены без рассмотрения (л.д. 57-66).
Учитывая разногласия сторон по заявленным требованиям, о возможности передвижения транспортного средства к месту нахождения СТОА, а также по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 12.04.2019, определением суда от 21.11.2019 по делу проведена судебная экспертиза.
Из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" N 1660 от 12.12.2019 следует, что после проведенных исследований можно с наибольшей долей вероятности утверждать, что поврежденный автомобиль Фольксваген Пассат, госномер Н 871 ХА 36 не имел возможности самостоятельно передвигаться без угрозы безопасности водителю и другим участникам дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 146 900 руб., без учета износа - 219 200 руб.". На момент рассмотрения настоящего дела транспортное средство отремонтировано.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пунктам 1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно пунктов 11, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Также в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В тоже время, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не закреплена обязанность страховой компании, за свой счет осуществлять транспортировку автомобиля, независимо от полученных повреждений, от места его хранения до места его ремонта. Указанные действия должен совершить сам потерпевший, для реализации права на получение страхового возмещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58), потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Меньтюковым В.О. не доказано нарушение его прав действиями страховой компании, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Кувакин Е.Л., которое отвечает всем требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец, ввиду невозможности передвижения транспортного средства, мог воспользоваться услугами эвакуатора, и в случае несения расходов по транспортировке, имел право на их возмещение.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство самостоятельно, ввиду чего истцом утрачена возможность получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако истцом не утрачено право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба имуществу в соответствии с Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 900 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" N 1660 от 12.12.2019, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86, разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выполнило перед истцом обязательства, предусмотренные Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с наступлением страхового случая, в порядке и в сроки, которые установлены вышеназванным законом.
Кроме того, судебная коллегия не находит также оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досуде6бной экспертизы в размере 12000 руб., которые понесены до обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, оснований для обращения в суд исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у истца не возникло ввиду того, что страховщик исполнил обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в полном объеме, в связи с чем указанные расходы в размере 12000 руб. коллегия не может признать произведенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
В пункте 102 своего Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая установленные выше обстоятельства судебная коллегия считает, что действия истца по предъявлению иска к ПАО СК "Росгосстрах" связаны со злоупотреблением истцом своими правами, в связи с чем считает также правильным решение суда первой инстанции в отказе во взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, которые произведены истцом преждевременно, в отсутствие нарушения его прав страховщиком в связи с наступлением страхового случая.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меньтюкова Владислава Олеговича страховое возмещение в размере 146900 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 о оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меньтюкова В.О. по доверенности Атанова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
