Определение Курского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2161/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2161/2020
Судья Гладкова Ю.В. Дело N 33- 2161 - 2020 г.
Дело N 9-232/2019
46RS0031-01-2020-002084-42












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


20 августа 2020 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи
Апалькова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брежневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по исковому заявлению Филатовой Марины Александровны к КПК "Крым", временному управляющему КПК "Крым" о взыскании денежных средств,
поступивший с частной жалобой заявителя Филатовой М.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 11.06.2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Филатовой М.А. в связи с неподсудностью Промышленному районному суду г. Курска.
Разъяснить Филатовой М.А. право обратиться с данным исковым заявлением по своему месту нахождения ответчика КПК "Крым", расположенного по адресу: <адрес> Киевский районный суд г. Симферополя, по адресу: <адрес>".
установил:
Филатова М.А. обратилась в суд с иском к КПК "Крым", временному управляющему КПК "Крым" о взыскании денежных средств, указав, что между ней и Кредитный потребительский кооператив "Крым" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи личных сбережений в размере 350 000 рублей по программе "ВИП" на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование личными средствами кооператив в соответствии с условиями договора начисляет проценты из расчета 12,60 % годовых. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Крым" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первый Арбитражный Апелляционный суд отменил указанное решение Арбитражного суда и принял новый судебный акт. В отношении КПК "Крым" введена процедура наблюдения, с учетом особенностей несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 307, 309, 310, 420, 809 ГК РФ, ФЗ "О кредитной кооперации", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просила взыскать с КПК "Крым" сумму задолженности в размере 357 007 рублей 67 копеек, из них 350 000 рублей - основной долг, 7 007 руб. 67 коп. - проценты за пользование личными сбережениями.
Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что исковое заявление неподсудно Промышленному районному суду г. Курска, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Республика Крым, г<адрес>
В частной жалобе заявитель Филатова М.А. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, суд считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания искового заявления видно, что предметом данного спора являются требования Филатовой М.А. о взыскании денежных средств.
А потому, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности данного искового заявления Промышленному районному суду <адрес>, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Ответчиком указан КПК "Крым", расположенный по адресу Республика Крым, г<адрес> и временный управляющий КПК "Крым", с указанным адресом г. Москва, <адрес> а данные адреса не входят в дислокацию Промышленного районного суда г. Курска.
Доводы жалобы Филатовой М.А. о том, что на основании ст. 29 ГПК РФ ее иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Однако, из искового заявления явствует, что Филатова М.А. не сводит свои исковые требования к требованиям о защите прав потребителей и не ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей, а руководствуется нормами Федеральных законов "О кредитной кооперации" и "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, п. 9.2 заключенного Договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) предусмотрено, что спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров, решаются в судебном порядке по месту нахождения Кооператива: Республика Крым, <адрес>, (п. 11 "Адреса и реквизиты сторон"), и с указанными условиями Филатова М.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре.
При таких обстоятельствах, состоявшееся определение судьи основано на законе и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Филатовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка