Определение Камчатского краевого суда от 29 января 2021 года №33-2161/2020, 33-88/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-88/2021







г. Петропавловск-Камчатский


29 января 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Финансово-правовая компания" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2020 года, которым ООО "Финансово-правовая компания" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Финансово-правовая компания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 июля 2020 года между АО "Солид Банк" (цедент) и ООО "Финансово-правовая компания" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по отношению к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, сведения о которых указаны в приложении N 1 к договору цессии.
Заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-81/2010 по иску ЗАО "Солид Банк" к Андриянову В.В., Кравченко В.И, Гацуца Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО "Финансово-правовая компания".
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Финансово-правовая компания", полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, просит названное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2011 года по гражданскому делу N 2-81/11 удовлетворены исковые требования ЗАО "Солид Банк" к Андриянову В.В., Кравченко В.И., Гацуца Р.Н. и постановлено взыскать солидарно с ответчиков Андриянова В.В. и Кравченко В.И. в пользу ЗАО "Солид Банк" сумму задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кравченко В.И., Гацуца Р.Н.
Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2011 года.
22 июля 2020 года между АО "Солид Банк" (цедент) и ООО "Финансово-правовая компания" (цессионарий) был заключен договор цессии N 125, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по отношению к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, сведения о которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору "Перечень требований по состоянию на момент перехода прав (требований)". На момент перехода требований сумма прав требований составляет 107294329 рублей 78 копеек.
Условиями договора цессии предусмотрено, что помимо требований по кредитным договорам к цессионарию переходят все иные требования, которые существуют на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на судебные расходы и проценты, комиссии, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.
Как следует из Приложения N 1 к названному договору к цессионарию перешло право требования денежного обязательства к Андриянову В.В. по требованию о взыскании задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
8 сентября 2020 года от ООО "Финансово-правовая компания" поступило заявление о замене стороны взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходя из того, что взыскатель, воспользовался правом на принудительное исполнение только в отношении одного солидарного должника - Андриянова В.В., при этом исполнительный лист в отношении солидарных должников Кравченко В.И. и Гацуца Р.Н. с момента вступления решения суда в законную силу (22 февраля 2011 года), к исполнению не предъявлялся, пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателем пропущен, в связи с чем, основания для замены взыскателя его правопреемником, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из представленных УФССП России по Камчатскому краю исполнительных производств следует, что в отношении должников Кравченко В.И. и Гацуца Р.Н. были выданы дубликаты исполнительных листов.
18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 в отношении должника Кравченко В.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу N 2-81/2011, срок предъявления к исполнению по которому не истек.
6 ноября 2020 года данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 с. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 в отношении должника Гацуца Р.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу N 2-81/2011, срок предъявления к исполнению по которому не истек.
2 декабря 2019 года данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 с. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении указанных должников исполнение по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2011 года не производилось, является неверным.
На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 22 указанного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2020 года отменить.
Заявление ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ЗАО "Солид Банк" на его правопреемника ООО "Финансово-правовая компания" по правоотношениям, возникшим из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2011 года по гражданскому делу N 2-81/2011 по иску ЗАО "Солид Банк" к Андриянову Вячеславу Васильевичу, Кравченко Василию Ивановичу, Гацуца Роману Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка