Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года №33-2161/2020, 33-121/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Грунюшкиной А.А. к Грунюшкину А.Г. о признании имущества нажитого в браке совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Грунюшкина А.Г. к Грунюшкиной А.А. о признании задолженности по кредитным договорам общим имуществом супругов, разделении остатка суммы кредитов по кредитным договорам, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Грунюшкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Грунюшкина А.А. обратилась в суд с указанным иском к Грунюшкину А.Г., указывая, что с <дата>. по <дата>. они состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество: вытяжка металлическая стоимостью 6000 рублей, варочная панель стоимостью 14 000 рублей, духовой шкаф стоимостью 18 000 рублей, набор мебели в прихожую с зеркалом стоимостью 4000 рублей, металлический сейф стоимостью 5000 рублей, охотничье ружье стоимостью 18 000 рублей, зарядка для патронов стоимостью 3500 рублей, электрический лобзик стоимостью 3500 рублей, зеркальный фотоаппарат "<данные изъяты>" стоимостью 14 000 рублей, холодильник двухкамерный в корпусе красного цвета стоимостью 14 000 рублей, барная стойка (цвет красный) стоимостью 3000 рублей, кухонный гарнитур в корпусе красного цвета с глянцевой поверхностью стоимостью 21 000 рублей, аквариум емкостью 500 литров стоимостью 15 000 рублей, люстра с пультом стоимостью 3500 рублей, шуруповерт стоимостью 4500 рублей, ноутбук стоимостью 18 000 рублей, лодка резиновая стоимостью 5000 рублей, кровать двуспальная с металлической ковкой стоимостью 9000 рублей. Всего на общую сумму 179 000 рублей.
Просит признать общим имуществом супругов указанное имущество, произвести его раздел, передав истцу: набор мебели в прихожую с зеркалом, холодильник двухкамерный в корпусе красного цвета, кухонный гарнитур в корпусе красного цвета с глянцевой поверхностью, аквариум емкостью 500 литров, люстру с пультом, вытяжку металлическую, зеркальный фотоаппарат "<данные изъяты>", барную стойку, кровать двуспальную с металлической ковкой, всего на общую сумму 89 500 рублей.
В собственность ответчика передать: варочную панель, духовой шкаф, металлический сейф, охотничье ружье, зарядку для патронов, электрический лобзик, шуруповерт, ноутбук, лодку резиновую, всего на общую сумму 89 500 рублей.
Взыскать с Грунюшкина А.Г. в пользу Грунюшкиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Грунюшкин А.Г. обратился в суд с указанными встречными исковыми требованиями к Грунюшкиной А.А. указывая, что в период брака им были оформлены кредиты: потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на сумму 82 000 рублей; потребительский кредит в банке ВТБ (ПАО) на сумму 300 000 рублей; кредит на неотложные нужды в АО АКБ "Экспресс-Волга" на сумму 203 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. он признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения на сумму 163 451 руб. 81 коп., Банка ВТБ (ПАО) на сумму 964 430 руб. 92 коп., АО АКБ "Экспресс-Волга" на сумму 473 747 руб. 44 коп.
За период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу включены денежные средства на общую сумму 367 957 руб. 63 коп., а именно, 98 080 рублей - денежные средства от реализации имущества, 269 877 руб. 63 коп. - заработная плата Грунюшкина А.Г., из которых 78 225 рублей исключено в качество прожиточного минимума должника, 135 524 руб. 27 коп. выплачено по алиментному соглашению. Реестр требований погашен на сумму 93 894 руб. 15 коп. Таким образом, после расторжения брака им была произведена частичная оплата по совместным кредитным обязательствам в размере 93 894 руб. 15 коп.
Просит суд признать задолженность в размере 144 417 рублей по кредитному договору от 12 сентября 2012 г., задолженность в размере 918 723 рублей по кредитному договору от 1 июля 2014 г. и задолженность в размере 444 621 рублей по кредитному договору от 18 сентября 2012 г. общим имуществом супругов, разделить остаток суммы кредита по кредитным договорам: от 12 сентября 2012 г. в размере 144 417 руб. по ? доле на каждого, признав за Грунюшкиным А.Г. долг в размере 72 208 рублей, за Грунюшкиной А.А. долг в размере 72 208 рублей; от 1 июля 2014 г. в размере 918 723 руб. по ? доле на каждого, признав за Грунюшкиным А.Г. долг в размере 459 361 рублей, за Грунюшкиной А.А. долг в размере 459 361 рублей; от 18 сентября 2012 г. в размере 444 621 рублей по ? доле на каждого, признав за Грунюшкиным А.Г. долг в размере 222 310 рублей, за Грунюшкиной А.А. долг в размере 222 310 рублей. Взыскать с Грунюшкиной А.А. в пользу Грунюшкина А.Г. денежные средства в размере 46 947 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. исковые требования Грунюшкиной А.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено: признать совместной собственностью бывших супругов Грунюшкиной А.А. и Грунюшкина А.Г. нажитое во время брака имущество: набор мебели в прихожую с зеркалом, стоимостью 4 000 рублей, металлический сейф, стоимостью 2 400 рублей, охотничье ружье марки МЦ21-12, 1987 года выпуска, стоимостью 9 100 рублей, барную стойку красного цвета, стоимостью 2 900 рублей, кухонный гарнитур в корпусе красного цвета с глянцевой поверхностью, стоимостью 17 400 рублей, аквариум, емкостью 500 литров, стоимостью 11 300 рублей, кровать двуспальную с металлической ковкой, стоимостью 7 600 рублей, всего на общую сумму 54 700 рублей, которое разделить между бывшими супругами, и передать в собственность Грунюшкиной А.А. следующее имущество: барную стойку красного цвета, стоимостью 2900 рублей, кухонный гарнитур в корпусе красного цвета с глянцевой поверхностью, стоимостью 17 400 рублей, кровать двуспальную с металлической ковкой, стоимостью 7 600 рублей, всего на общую сумму 27 900 рублей, передать в собственность Грунюшкина А.Г. следующее имущество: набор мебели в прихожую с зеркалом, стоимостью 4000 рублей, металлический сейф, стоимостью 2 400 рублей, охотничье ружье марки МЦ21-12, 1987 года выпуска, стоимостью 9100 рублей, аквариум, емкостью 500 литров, стоимостью 11 300 рублей, всего на общую сумму 26 800 рублей.
Взыскать с Грунюшкиной А.А. в пользу Грунюшкина А.Г. разницу в стоимости имущества в сумме 550 рублей.
В остальной части исковые требования Грунюшкиной А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Грунюшкина А.Г. в пользу Грунюшкиной А.А. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 1037 рублей.
Встречные исковые требования Грунюшкина А.Г. к Грунюшкиной А.А. о признании задолженности по кредитным договорам общим имуществом супругов, разделении остатка суммы кредитов по кредитным договорам, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Кроме того, решением суда с Грунюшкина А.Г. в пользу ИП З.О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе Грунюшкина А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании общим имуществом супругов следующего имущества: вытяжки металлической стоимостью 6000 рублей, варочной панели - 14 000 рублей, духового шкафа - 18 000 рублей, зарядки для патронов - 3500 рублей, зеркального фотоаппарата "<данные изъяты>" - 14 000 рублей, холодильника двухкамерного в корпусе красного цвета - 14 000 рублей, электрического лобзика - 3500 рублей, люстры с пультом - 3500 рублей, шуруповерта - 4500 рублей, ноутбука - 18 000 рублей, лодки резиновой - 9000 рублей, и раздела данного имущества. Указывает, что после вынесения решения суда Грунюшкин А.Г. разместил на сайте "<данные изъяты>" объявления о продаже приобретенного в их браке имущества: холодильника двухкамерного в корпусе красного цвета за 10 000 рублей, вытяжки металлической за 7000 рублей, духового шкафа за 10 000 рублей, которое на момент проведения экспертного осмотра ответчиком не представлено. Фотоаппарат "<данные изъяты>", приобретенный в период брака, также находится в пользовании Грунюшкина А.Г. Данное поведение ответчика является недобросовестным и нарушает ее права и законные интересы. Просит вынести в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Грунюшкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что заключенный <дата> брак между Грунюшкиной А.А. и Грунюшкиным А.Г., расторгнут <дата> Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака супругами нажито имущество, о разделе которого просит истец Грунюшкина А.А. и предлагает свой вариант раздела имущества с определенной стоимостью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку применительно к статье 38 СК РФ учитывается действительная стоимость подлежащего разделу имущества, определяющим фактором реальной стоимости имущества является его рыночная стоимость.
Заключением эксперта ИП З.О.Н. от 11 сентября 2020 г. установлено, что на момент рассмотрения спора в наличии имеется следующее имущество: набор мебели в прихожую с зеркалом рыночной стоимостью - 4000 руб.; металлический сейф рыночной стоимостью - 2400 руб.; охотничье ружье марки МЦ21-12, 1987 года выпуска рыночной стоимостью - 9100 руб.; барная стойка красного цвета рыночной стоимостью - 2900 руб.; кухонный гарнитур в корпусе красного цвета с глянцевой поверхностью рыночной стоимостью - 17400 руб.; аквариум, емкостью 500 л. рыночной стоимостью 11300 руб.; кровать двуспальная с металлической ковкой рыночной стоимостью - 7600 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт З.О.Н. выводы, указанные в данном заключении, подтвердил и дополнительно пояснил, что перечисленные в заключении эксперта объекты находились в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которые не имели маркировок по дате их изготовления и приобретения и были предоставлены на осмотр самим ответчиком Грунюшкиным А.Г. В квартире, расположенной по адресу <адрес> указанных в исковом заявлении предметов не обнаружено.
Оснований не доверять данному экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования в части раздела совместно нажитого имущества супругов, суд, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, счел возможным произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества в равных долях.
При этом, учитывая, что доля Грунюшкиной А.А. составила 27 900 рублей, а доля Грунюшкина А.Г. - 26 800 рублей, в связи с чем, суд взыскал с истца в пользу ответчика разницу в стоимости имущества в сумме 550 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Истец Грунюшкина А.А. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части неудовлетворенных требований по разделу приобретенного в браке совместного имущества, которое не отражено в заключении эксперта, однако оно имеется в наличии и удерживается ответчиком. При этом автор жалобы ссылается на сведения сайта "<данные изъяты>", где Грунюшкин А.Г. опубликовал объявления о продаже холодильника двухкамерного в корпусе красного цвета, вытяжки металлической, духового шкафа, а также нахождения у ответчика фотоаппарата "<данные изъяты>", который, по словам свидетеля К., он использовал в детском саду на утреннике их ребенка.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются бездоказательными. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательства приобретения в период брака и нахождения у ответчика указанного имущества.
С доводами истца о злоупотреблении своими правами Грунюшкиным А.Г. судебная коллегия также согласиться не может, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств такого злоупотребления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунюшкиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка