Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2161/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Есипова Николая Анатольевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года, которым постановлено, с учетом дополнительного решения от 24 апреля 2019 года:
"В удовлетворении иска Есипова Николая Анатольевича к УМВД России по г. Липецку об изменении формулировки увольнения отказать.
В удовлетворении иска Есипова Николая Анатольевича к УМВД России по г. Липецку о взыскании невыплаченного выходного пособия, недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Есипов Н.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку об изменении формулировки причин увольнения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, и перед увольнением занимал должность дежурного УМВД РФ по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, однако ответа на него не получил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена копия представления к увольнению со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ N527л/с об увольнении на основании заключения служебной проверки. Полагал данный приказ незаконным.
С учетом уточнения исковых требований просил изменить формулировку причины увольнения, уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключении военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также обязать ответчика выплатить ему выходное пособие в размере 192 500 рублей и разницу недополученного денежного довольствия с апреля по август 2018 года за время отстранения его от должности в размере 39 991 рубль 04 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Есипов Н.А., его представитель Миронов В.В. поддержали исковые требований, ссылались на то, что постановлением следователя по особо важным делам СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявина А.В. уголовное дело в отношении Есипова Н.А., возбужденное почасти 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 3 статьи 290 УК РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку Гончарова Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец был временно отстранен от службы и впоследствии уволен за совершение проступка, умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявленным к сотрудникам полиции. Выплаты, связанные с увольнением, он получил. Оснований для увольнения истца по другому основанию у ответчика не имелось.
Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Ретунская Ю.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел послужил проступок, подтверждающийся соответствующим материалом поверки, и других оснований для его увольнения на момент принятия оспариваемого приказа не имелось.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.
В апелляционной жалобе истец Есипов Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Выслушав истца Есипова Н.А. и его представителей Селищева С.С., Миронова В.В., представителя ответчика УМВД России по г. Липецку и третьего лица УМВД России по Липецкой области Корчагину О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно статье 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п.п. 6, 8, 9, 11 статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Как следует из материалов дела, Есипов Н.А. проходил службу в УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по г. Липецку NNN от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению служебной проверки Есипов Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку, расположенной по адресу: <адрес>, в пределах своей компетенции получал информацию о лицах, смерть которых зафиксирована на территории г. Липецка, после чего в соответствующие графику несения службы периоды времени незамедлительно информировал об адресе проживания лиц, скончавшихся в результате наступления скоропостижной смерти и при иных обстоятельствах, фактически незаконно распространял сведения, ставшие ему известные в связи с исполнением служебных обязанностей.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Кретовой И.В., Чуканова Н.И., Соломыкиной Ю.Н., применив закон подлежащий применению, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что поскольку основная задача сотрудника органов внутренних дел следить за своей репутацией и не допускать сомнений в объективности своих действиях, что не было сделано Есиповым Н.А. вопреки интересам службы, у работодателя имелись основания для увольнения Есипова Н.А. по пункту 9 части 3 стать 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.
А поскольку процедура и сроки увольнения были соблюдены, суд обосновано не усмотрел оснований удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что нарушений при увольнении ответчиком допущено не было, судом первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах и в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства.
То обстоятельство, что в соответствии с заключением был установлен дисциплинарный проступок, который произошел в 2015 году, в отношении сотрудника Кочетова Е.Е. также возбуждалось уголовное дело, но при этом он до настоящего времени продолжает службу в органах внутренних дел, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ о проступке, совершенном Есиповым Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственному руководителю - начальнику УМВД России по г. Липецку стало известно только после проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение двух недель он был уволен, в связи чем сроки увольнения истца были соблюдены.
Доказательств того, что руководителю УМВД России по г. Липецку было известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке в 2015 году из проводимых УМВД России по Липецкой области оперативно-розыскных мероприятий, не представлено.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 19 июня 2012 года N1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
