Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2161/2019
г. Мурманск
18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Латышеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Латышеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Латышева Владимира Михайловича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 981-39157177-810/15ф от 07.05.2015 в сумме 221475 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 5850 рублей 14 копеек, а всего 227326 (двести двадцать семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Латышеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 07 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Латышевым В.М. заключен кредитный договор N 981-39157177-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 20 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом 69,9% годовых.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 295512 рублей 97 копеек, в том числе 95258 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 145681 рубль 76 копеек - сумма процентов, 111196 рублей 94 копейки - штрафные санкции, сумма которых истцом снижена в добровольном порядке до 54572 рублей 32 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Латышева В.М. задолженность по кредитному договору в размере 295512 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6155 рублей 13 копеек.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Латышев В.М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности по части требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного погашения кредита является злоупотреблением правом, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.
Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
Считает, что, поскольку течение срока исковой давности прервано обстоятельствами, не зависящими от воли кредитора, то есть в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его несостоятельным (банкротом), суду следовало признать срок исковой давности не пропущенным либо восстановить его в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23.
Обращает внимание на то, что в связи с ограниченной численностью сотрудников и высокой степенью нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременного принятия необходимых процессуальных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу Латышев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Латышев В.М., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Латышевым В.М. заключен кредитный договор N 981-39157177-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 100000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых на срок до 20 августа 2020 года.
Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен Латышевым В.М. 20 июля 2015 года.
В этой связи за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 295512 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга - 95258 рублей 89 копеек, сумма процентов - 145681 рубль 76 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно - 54572 рубля 32 копейки.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженности по основному долгу в размере 95258 рублей 89 копеек, по процентам в размере 145681 рублей 76 копеек, по штрафным санкциям в размере 10000 рублей, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 54572 рубля 32 копейки, а всего 221475 рублей 92 копейки.
Решение суда в части удовлетворения указанных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года до 20 ноября 2015 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как подтверждено материалами дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Латышевым В.М. 20 июля 2015 года, в тот же день произведено списание средств со счета в погашение кредита, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно после наступления срока очередного повременного платежа согласно индивидуальным условиям кредитного договора - до 20 числа каждого месяца включительно, и в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Латышева В.М. задолженности по кредитному договору согласно почтовом штемпелю на конверте направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района 09 ноября 2018 года.
22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Латышева В.М. задолженности по кредитному договору, который определением от 14 декабря 2018 года отменен в связи с поступлением возражений должника.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 18 января 2019 года и поступило в суд 23 января 2019 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявленным иском 19 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснения по их применению, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям, срок исполнения которых наступил до 20 ноября 2015 года, в связи с этим отказал в удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года до 20 ноября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку со стороны заемщика имело место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права, регулирующих применение срока исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности прервано по обстоятельствам, не зависящим от воли кредитора ввиду отзыва у Банка лицензии и признания несостоятельным (банкротом), не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку таких оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановления действующие нормы права не содержит.
При этом ссылки в апелляционной жалобе на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" являются ошибочными, поскольку в указанном пункте приведенного постановления не имеется разъяснений относительно восстановления срока исковой давности.
Не принимается судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на ограниченную численность сотрудников и высокую степень нагрузки конкурсного управляющего, что не имеет правового значения.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
