Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Наталии Петровны к Комкову Сергею Олеговичу, Комковой Виктории Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шевцовой Наталии Петровны на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истицы Шевцовой Н.П. - Познякова А.А. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В. об оставлении решения суд без изменения, судебная коллегия
установила:
Шевцова Н.П. обратилась в суд с иском к Комкову C.O., Комковой В.О. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.12.2017 по вине Комкова С.О., который управляя автомобилем марки ВАЗ 211540, принадлежащим Комковой В.О., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Шевцову Н.П., в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. От полученных травм истица испытывала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, не может передвигаться без посторенней помощи. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель истицы Шевцовой Н.П. - Брей Р.А. ранее в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Комков С.О. иск признал частично, указав, что вред истице им причинен неумышленно, просил учесть его материальное положение, поскольку его ежемесячный неофициальный доход составляет 6000 руб.
Ответчик Комкова В.О. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку передала право управления транспортным средством Комкову С.О., включила его в страховой полис ОСАГО, поэтому Комков С.О. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, по его вине истцу были причинены травмы, в связи с чем Комков С.О. должен нести ответственность перед истицей.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 08 февраля 2019 года об исправлении описки в данном решении в части указания имени истицы, иск удовлетворен частично. С Комкова С.О. в пользу Шевцовой Н.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7900 руб., в остальной части требований к Комкову С.О., а также в иске к Комковой В.О. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Шевцова Н.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда, не соответствующей степени перенесенных и испытываемых по настоящее время физических страданий от полученных травм, а также на наличие оснований для солидарного взыскания суммы компенсации морального вреда наряду с Комковым С.О. также и с собственника источника повышенной опасности Комковой В.О.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Шевцовой Н.П. - Позняков А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истицы, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы истицы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017, в 07 час. 50 мин. в районе д. 40 по ул. Фрунзе г.Смоленска водитель автомобиля ВАЗ 211540 Комков С.О. совершил наезд на пешехода Шевцову Н.П., переходившую проезжую часть рядом с регулируемым пешеходным переходом.
Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении Комков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
В результате данного ДТП Шевцовой Н.П. были причинены телесные повреждения в виде ....
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 157 от 07.01.2018 полученные потерпевшей Шевцовой Н.П. в данном ДТП телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ N 194н МЗ и СР РФ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.7.1).
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, водитель Комков С.О. по обстоятельствам рассматриваемого события признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
Вина второго участника ДТП Шевцовой Н.П. ни в административном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора не установлена.
Ответчик Комков С.О. свою вину и необходимость возмещения компенсации морального вреда не оспаривал.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства применительно к вышеприведенным нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке ущерба с собственника транспортного средства Комковой В.О., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Комковой В.О. во владение и пользование Комкова С.О., также он включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу закона на момент ДТП являлся лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, и именно на него в таком случае закон возлагает ответственность перед потерпевшим за причиненный в результате ДТП вред. В этой связи суд правильно произвел взыскание с Комкова С.О. с пользу истицы.
Таким образом, Комкова В.О. не могла являться надлежащим ответчиком по делу. В силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вопреки мнению апеллянта, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как заявлено Шевцовой Н.П. в иске, в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств солидарная ответственность не предусмотрена.
Оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку вред здоровью истицы был причинен не в результате совместных действий ответчиков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий заслуживающими внимания в силу следующего.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истице вреда такой цели в полной мере не отвечает, так как Шевцова Н.П. в результате ДТП получила серьезные телесные повреждения, находилась на стационарном лечении с 25.12.2017 по 26.01.2018, после чего лечилась длительное время лечилась амбулаторно, в результате травмы у нее развилась болезнь ..., что потребовало проведения операции - ..., длительное время она находилась в гипсе, после выписки из больницы ..., не могла передвигаться без посторонней помощи, вынуждена была адаптироваться к новым условиям, при этом с ее стороны никаких нарушений, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, не установлено. Как пояснил ее представитель суду апелляционной инстанции, Шевцова Н.П. полтора года не могла ходить и только недавно стала передвигаться на костылях, но с посторонней помощью, во внесудебном порядке ответчик выплат истице не производил.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы до 120 000 руб., полагая, что указанная сумма более реально будет соответствовать степени причиненного ей ответчиком вреда.
В части размера взысканных судебных расходов жалоба доводов не содержит.
Судебная коллегия считает, что в целом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, процессуальных нарушений судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с Комкова Сергея Олеговича в пользу Шевцовой Наталии Петровны компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Наталии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
