Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2161/2019
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. сроком на 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 401786,53 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 259573,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 133963,06 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8250 руб.. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, по условиям которого к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357529,67 руб. (252421,01 руб. - задолженность по основному долгу и 105108,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом), а также судебные расходы на оплату госпошлины.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал. Его представитель по доверенности ФИО8 иск признала частично и заявила о применении в деле срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 529 рублей 67 копеек, из которой: 252 421 рубль 01 копейка - задолженность по основному долгу, 105 108 рублей 66 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 6 775 рублей 30 копеек, а всего взыскать 364 304 (триста шестьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 97 копеек.
В остальной части иска отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению кредитных денежных средств по договору N, заключенному между ОАО "Лето Банк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком не исполнено. Это обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность, по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 393536 руб.53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки права требования NN уступил право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт", при этом право на уступку предусмотрено условиями кредитного договора.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.195,200,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем, суд первой инстанции признал его правильным, и взыскал задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной с него суммы просроченных процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование суммой займа (кредита) в силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором.
Из дела видно, что кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным ответчик не заявлял.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие возможность снижения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика в апелляционной жалобе о недействительности договора уступки по причине отсутствия у ООО "Филберт" лицензии на осуществление банковской деятельности, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания документов кредитного соглашения, заключенного между Банком и ФИО1, следует, что Банк вправе передать свои права и требования по договору третьему лицу (п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита).
Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 дал свое согласие на уступку прав требования по этому договору любому другому лицу.
С учетом изложенного, передача прав Банком третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит приведенным выше положениям и не нарушает права ответчика как потребителя.
Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие у него возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
