Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, которым по делу по иску Акционерного общества "ДОМ РФ" к Анфиногенову А.В., Анфиногеновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
определено:
Производство по гражданскому делу по Акционерного общества "ДОМ РФ" к Анфиногенову А.В., Анфиногеновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя истца Груздевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ РФ" обратилось в суд иском к Анфиногенову А.В., Анфиногеновой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть кредитный договор N ... от 01.11.2012 г., взыскать с ответчиков сумму задолженности по в общей сумме по состоянию на 03.12.2018 года в размере 1273439,34 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на иные обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, которые о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Груздевой Е.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС(Я) от 25.07.2016 г. принятое по аналогичным требованиям, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 25 июля 2016 года по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Анфиногенову А.В. и Анфиногеновой Н.Г. исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа N 5278 от 01.11.2012 г. по состоянию на 12.10.2015 г. в размере 1 261 682,57 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 26.09.2016 г. вышеуказанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отмены судебного решения послужило то, что просроченная задолженность у ответчиков возникла в связи с тяжелым материальным положением и на момент вынесения судебного решения просроченная задолженность погашена.
В связи с тем, что договор займа не был признан судом расторгнутым, заемщики продолжили производить оплату по договору займа не систематически, с нарушением условий договора. С 20 сентября 2018 года погашение задолженности полностью прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, истец в феврале 2019 года обратился в суд о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 03.12.2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, предмет и основание иска, поданного истцом в феврале 2019 года отличается от предмета и основания иска, который был рассмотрен в 2016 году. Так, период и сумма задолженности, которая была заявлена в 2016 году и 2019 году абсолютно иные. В частности, в 2016 году истец заявляет исковые требования по состоянию на 12.10.2015 г. в размере 1 261 682,57 рублей, в 2019 году исковые требования заявлены по состоянию на 03.12.2019 года в размере 1 273 439,34 рубля.
Отличаются также основания исковых требований. Основанием иска могут служить сделки, в частности договоры, факты нарушения прав и т.д. Основание иска состоит не из одного факта, а из их совокупности. В фактический состав основания иска о расторжении договора займа входит факт существования договора займа и невыполнение условий по договору в течение определенного периода времени. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 26.09.2016 г. в расторжении договора займа истцу было отказано, в связи с чем, договор займа является в настоящий момент действующим. Согласно исковым требованиям, заявленным в 2019 году, условия по договору займа полностью не исполнялись в течение более трех месяцев с сентября 2018 года, тогда как в исковых требованиях 2016 года, указано, что невыполнение условий договора осуществлялось систематически с 2015 года по 2016 год. Таким образом, период времени, в течение которого не выполнялись условия займа, существенно отличаются.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что внешнее тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года отменить, дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка