Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 года №33-2161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " Банк Русский Стандарт" к Федорову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Федорова А. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество " Банк Русский Стандарт" ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А. Н., в котором просило взыскать по кредитному договору N ... от 5 июня 2014 года сумму кредита в размере 521276 рублей 13 коп., штраф за просрочку платежа по графику в размере 4330 рублей, неустойку за неуплату заключительного требования за период с 8 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 197884 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 рублей 91 коп.
Требования мотивировало тем, что по указанному договору Банк предоставил ответчику- заемщику кредит в размере ... рублей ... коп., а последний, в свою очередь, обязался вносить ежемесячные платежи в счет уплаты суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, а также иных денежных сумм, предусмотренных договором.
Однако эти обязательства Федоров А. Н. своевременно не исполнил, в связи с чем Банк направил ему заключительное требование, которым предложил погасить задолженность не позднее 7 сентября 2015 года, но оно осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Федоров А. Н. требования не признал, среди прочего ссылаясь на то, что кредитный договор N ... от 5 июня 2014 года он не заключал.
Представитель Банка, представитель третьего лица- Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Федорова А. Н. в пользу Банка сумму кредита в размере 521276 рублей 13 коп., штраф за просрочку платежа по графику в размере 4330 рублей, неустойку за неуплату заключительного требования в размере 19788 рублей 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 рублей 91 коп.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами настоящего дела кредитный договор N ... от 5 июня 2014 года заключен в письменной форме, а именно путем акцепта Банком предложения, сделанного ему Федоровым А. Н., однако последний надлежащим образом свои обязательства по нему не исполняет.
В апелляционной жалобе Федоров А. Н. ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, о чем он ( ответчик) заявил в судебном заседании, но районный суд этим объяснениям никакой правовой оценки не дал.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни ему ( Федорову А. Н.) подлинники документов, приложенных к иску, включая заявление от 5 июня 2014 года, Банк не представил, в связи с чем в подлинности представленной копии заявления он ( ответчик) сомневается, и подтвердить свою подпись в нем не может. А это дает основание полагать, что он ( истец) просил предоставить кредит под 20 % годовых.
Не представил Банк и доказательства того, что 5 июня 2014 года открыл ему ( ответчику) банковский счет, т. к. счет, на который ссылается районный суд, существовал с 16 сентября 2006 года. А условия обслуживания, являющиеся частью кредитного договора, не имеют данных о дате их утверждения, и лице, их утвердившем.
Суд первой инстанции не учел и то, что сведения о номерах кредитных договоров, в погашение задолженности которых, якобы, выдан кредит по договору N ... от 5 июня 2014 года, содержащиеся в заявлении от 5 июня 2014 года и выписке по счету, противоречат друг другу.
Поскольку кредитного договора, оформленного в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами ( представителем Банка, заемщиком), нет, то нет и доказательств заключения кредитного договора N ... от 5 июня 2014 года.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако такое заявление ( в устной или письменной форме) должно быть сделано до вынесения судом решения ( при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Однако вопреки утверждениям Федорова А. Н. применить исковую давность при рассмотрении настоящего дела в районном суде он не просил. Соответственно, такое заявление, сделанное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, т. к. данное дело суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не рассматривает.
Что касается существа спора, то согласно п. 1 ст. 819 ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Между тем в этих нормах речь не идет о заключении кредитного договора только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора или уполномоченными ими лицами. В связи с этим ст. 820 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи и в системном толковании с п. 1 ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В частности, договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной и при акцепте оферты, а именно при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из настоящего дела, кредитный договор в виде одного письменного документа, подписанного сторонами или их уполномоченными представителями, районному суду действительно не представлен.
Однако в деле имеются другие допустимые доказательства, с достаточностью и достоверностью указывающие на возникновение между Банком и Федоровым А. Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Так, из заявления от 5 июня 2014 года, оформленного и подписанного от имени ответчика, следует, что Федоров А. Н. предлагает Банку на условиях, изложенных в этом заявлении и Условиях обслуживания кредитов " Русский Стандарт", заключить с ним ( Федоровым А. Н.) кредитный договор, в рамках которого: открыть банковский счет N ...;
предоставить кредит в размере ... рублей ... коп. под 28 % годовых на срок с 7 июня 2014 года по 7 июня 2019 года, зачислив его на указанный счет.
В заявлении также указывается, что заявитель понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета;
составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление, Условия обслуживания кредитов " Русский Стандарт", график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать.
Кроме того, в этом же заявлении Федоров А. Н. дал распоряжение после заключения кредитного договора N ... перевести денежные средства, находящиеся на счете N ..., на четыре других счета, открытых ему ( Федорову А. Н.) в Банке.
Что касается Условий обслуживания кредитов " Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя Правления Банка N 527/ 1 от 11 марта 2014 года, то из него видно, что под заявлением понимается документ, подписываемый клиентом и передаваемый в Банк, содержащий предложение ( оферту) клиента к Банку заключить кредитный договор;
кредитным договором- договор, заключенный между Банком и клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия обслуживания, график платежей.
Договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом являются действия Банка по открытию счета. При этом договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета, и считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.
После зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита, на счет Банк производит их перевод в соответствии с распоряжением клиента, изложенным в заявлении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что позволяет отнести их к числу ненадлежащих доказательств.
Между тем районный суд исследовал не только копии документов, но и их подлинники. При этом сам Федоров А. Н. после ознакомления с оригиналами этих документов в судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2019 года, заявил, что свою подпись в кредитном договоре, заявлении от 5 июня 2014 года не оспаривает.
Кроме того, в настоящем деле есть и график платежей с подписью ответчика, в котором все условия кредитного договора отражены. А из содержания встречного иска, поданного Федоровым А. Н., но возвращенного ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, усматривается, что ответчик заключение с Банком кредитного договора N ..., равно как и внесение платежей во исполнение его условий, в том числе и после выставления заключительного требования, не оспаривает. Напротив, просит признать недействительными некоторые условия данной сделки, полагая их не соответствующими требованиям закона, нарушающими его ( заемщика) права потребителя.
Данные доказательства с достаточностью и достоверностью подтверждают, что заявление от 5 июня 2014 года подписано Федоровым А. Н.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из вышеуказанных условий договора видно, что между сторонами настоящего дела договор подлежал заключению путем акцепта Банком оферты Федорова А. Н., изложенной в заявлении от 5 июня 2014 года, а именно путем открытия счета.
По спорным правоотношениям ответчик ссылается на то, что после получения заявления от 5 июня 2014 года Банк указанный счет ему не открыл. Но данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в этот день истец открыл ему ( ответчику) счет N ..., и на него перечислил сумму кредита в размере ... рублей ... коп.
Затем в соответствии с распоряжением Федорова А. Н. денежные суммы перечислил на четыре банковских счета, открытых на имя ответчика в Банке.
Что касается номеров кредитных договоров, изложенных в заявлении от 5 июня 2014 года и выписке по счету, отличающихся друг от друга, то из объяснений представителя Банка, представленных суду апелляционной инстанции, видно, что в выписке из лицевого счета ( в которой дата 16 сентября 2006 года является технической опиской), указаны номера анкет реструктурированных кредитов. При этом номера данных анкет относятся к договорам, указанным в распоряжении ответчика о переводе денежных средств. от 5 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах районный суд, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), исходя из положений п. 1 ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ пришел к правильным вышеуказанным выводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федорова А. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка