Определение Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2161/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2161/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Христофоровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Христофоровой Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору **** от 26.01.2017 года по состоянию на 10.12.2018 года: основной долг в сумме 100715 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 12890 рублей 50 копеек, задолженность по неустойкам в сумме 760 рублей 43 копейки, задолженность по комиссиям в сумме 7100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3629 рублей 33 копейки, всего 125095 (сто двадцать пять тысяч девяносто пять) рублей 78 копеек.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Христофоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 26 января 2017 г. в размере 121466 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3629 руб. 33 коп.
В обоснование иска указано, что 26 января 2017 г. Христофорова О.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными" кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В своем заявлении Христофорова О.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента и то, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: заявление, условия предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифы по программе "Кредит Наличными".
Рассмотрев заявление Христофоровой О.В., банк открыл ей счет ****, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26 января 2017 г. и условиях, тем самым, заключив кредитный договор **** от 26 января 2017 г.
Сумма предоставленного кредита по договору составила 106324 руб., процентная ставка - 22,9%, срок кредита - 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 2995 руб.
Согласно п. 1.8., 3.2. условия кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения).
В связи с неисполнением Христофоровой О.В. своих обязательств по кредитному договору банком направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты суммы задолженности в размере 121466 руб. 46 коп. до 24 февраля 2018 г. Однако, в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Определение суда от 04.02.2019 о принятии к производству указанного искового заявления и копия искового материала была направлена судом ответчику 04.02.2019, и получена Христофоровой О.В. (л.д. 58).
В установленный срок ответчик не направил в суд письменный отзыв против искового заявления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Христофорова О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, снизив сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по комиссиям с учетом разумности и соразмерности, и расходы по госпошлине.
Ссылается на то, что в договоре в нарушение Указания ЦБР N 2008-У отсутствует информация о полной стоимости кредита, ответчику не была предоставлена полная информация.
Указывает, что судом снижен размер неустойки, однако, считает взысканную неустойку завышенной и несоразмерной.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 26 января 2017 г. Христофорова О.В. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением в форме оферты о предоставлении ей кредита в сумме 106324 руб. на срок 60 месяцев, под 22,90% годовых на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит".
В своем заявлении Христофорова О.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента и то, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: заявление, условия предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит", тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых она понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
В силу изложенного она выразила согласие с условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и подтверждается её подписью в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы Христофоровой О.В. о не указании в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов, комиссии в рублях, недоведении до нее информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
На дату заключения кредитного договора (26.01.2017) Указание N2008-У от 13.05.2008 отменено Указанием Банка России от 30.04.2014 N3254-У в связи с принятием Федерального закона от 12.12.2013 N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом требования Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" не нарушались.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", подписанных Христофоровой О.В., указана полная стоимость кредита, которая составляет 22,90 процентов годовых. Также в разделе 18 индивидуальных условий указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, и составляет 179126,16, которая включает суммы кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
Более того, Христофорова О.В. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит", и о том, что данная информация доведена до Христофоровой О.В. до заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.7-9).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Христофорова О.В. при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что заявление (оферта) ответчика Христофоровой О.В. на получение денежных средств удовлетворено ПАО "Почта Банк", совершен акцепт путем открытия Христофоровой О.В. счета **** и предоставления денежных средств в сумме 106324 руб.
В силу изложенного банк совершил акцепт, вследствие чего между Банком и Христофоровой О.В. 26 января 2017 года был заключен кредитный договор ****, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 1.7 условий предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составила 2995 руб. и состоит из суммы платежа в погашение основного долга и суммы платежа в погашение процентов.
Согласно разделу 3 Условий предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит" для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее платежа, установленного заявлением.
В соответствии с п. 6.1., 6.3. Условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги "Пропускаю платеж". Если на момент пропуска платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа считается первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим, и так далее.
Христофорова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитором, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.01.2017 по 09.12.2018, а также расчетом задолженности.
По состоянию на 25.11.2018 размер задолженности Христофоровой О.В. по кредитному договору **** от 26.01.2017 составил 121466 руб. 45 коп., из которых основной долг - 100715 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 12890 руб. 50 коп., неустойка - 760 руб. 43 коп., задолженность по комиссиям - 7100 руб.
У суда не имелось оснований не доверять представленному истцом расчету. Возражений по расчету истца, свой контррасчет ответчиком не представлены.
Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны Христофоровой О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Приняв во внимание размер заявленной истцом неустойки в сумме 760, 43 руб., суд не установил оснований для ее снижения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы Христофоровой О.В. с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела.
Ответчиком в апелляционной жалобе не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки.
С учетом размера взысканных сумм и периода просрочки не имеется оснований, предусмотренных для снижения неустойки.
Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.
Доводы в жалобе Христофоровой О.В. на то, что штрафная неустойка является злоупотреблением права со стороны кредитора, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ является незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, неустойка, определенная кредитным договором, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка не усматривается.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Несогласие в апелляционной жалобе Христофоровой О.В. с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 6.4 Условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
24.01.2018 истец направил ответчику требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме. Ответчику предложено в срок до 24.02.2018 обеспечить наличие на счете суммы задолженности в размере 121466,46 руб.
Однако до настоящего времени требования банка остались неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение договора Христофоровой О.В., суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121466 руб. 45 коп., согласно представленному истцом расчету.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению **** от **** и платежному поручению **** от ****, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 3629 руб. 33 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма 3629 руб. 33 коп. обоснованно взыскана судом с Христофоровой О.В. в пользу истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Христофоровой О.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христофоровой О.В. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка