Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коршуновой Л.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Коршуновой Л.В. к Коршуновой А.И., Семочкиной Н.А. о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Коршунова Л.В. обратилась в суд с иском к Коршуновой А.И., Семочкиной Н.А. о признании права собственности на часть жилого дома.
В обоснование исковых требований указала на то, что после заключения <...> брака с Коршуновым В.А. зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
В период с <...> года она с мужем с письменного согласия свекрови Коршуновой А.И. к дому последней, площадь которого составляла <...> кв.м, за счет собственных средств и своими силами пристроили жилую пристройку лит.А2 и мансардный этаже - объект над АА1А2а1а2.
В октябре 2018 года после получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что в настоящее время собственником всего домовладения по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, с учетом возведённых семьей истца объектов, является Семочкина Н.А. - дочь ответчика Коршуновой А.И.
Однако, с <...> года ответчик Коршунова А.И. не проживает в спорном жилом помещении, а проживает совместно с ответчиком Семочкиной Н.А. по адресу: <...>
Указала на то, что о принятом Привокзальным районным судом г.Тулы решении от 21 сентября 2009 года, которым были удовлетворены исковые требования Коршуновой А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <...>, узнала только при рассмотрении настоящего дела.
С учетом уточнения, просила суд просила признать за ней право собственности на часть жилого дома N <...> по <...> проезду <...> в виде строения - жилой пристройки лит.А2 и незавершенного строительством объекта над АА1А2а1а2.
В судебном заседании истец Коршунова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Качков В.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Коршунова А.И. и Семочкина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Семочкиной Н.А. по доверенности Комахина Л.М. исковые требования Коршуновой Л.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 года исковые требования Коршуновой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коршунова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Коршуновой Л.В. по ордеру адвоката Мариновой С.В., возражения представителя ответчика Семочкиной Н.А. по доверенности Комахиной Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коршуновой Л.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> <...> Фельский А.Н. продал Коршуновой А.И. жилой кирпичный дом, общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой площадью <...> кв.м, с двумя сараями, уборной, двумя заборами и калиткой при нем находящимся, расположенным на земельном участке <...> кв.м по адресу: <...>
Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному межрайонным производственным участком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <...>. к основному строению лит.А были пристроены лит.А. - жилая пристройка и возведены лит.над АА1А2а1а2 в результате чего общая площадь указанного домовладения составила <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2009 года за Коршуновой А.И. было признано право собственности на самовольно возведенное строение литер А2 - жилая пристройка и на незавершенный строительством объект над АА1А2а1а2 в домовладении N<...> по <...> проезду <...> Привокзального района г.Тулы.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 8 февраля 2010 года за Коршуновой А.И. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...>.
12 февраля 2015 года между Семочкиным Д.А., действующим от имени Коршуновой А.И. (даритель) и Семочкиной Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м и расположенный на данном земельном участке 2-х этажный жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.
Право собственности Семочкиной Н.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 марта 2019 года N<...>
Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения данного гражданского дела в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Коршунова А.И. - с <...> года и истец Коршунова Л.В. - с <...> года.
Обратившись в суд с данным иском, Коршунова Л.В. указала на то, что жилая пристройка к спорному дому под лит.А. и лит.над АА1А2а1а2 возведены силами ее семьи, а не ответчиком Коршуновой А.И.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше право собственности на истребуемые истцом объекты недвижимости уже признано решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2009 года за ответчиком Коршуновой А.И.
Доказательств того, что истец Коршунова Л.В. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, направлению уведомления, а также мер для проверки наличия нарушений требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки при возведении указанных строений, материалы настоящего дела и материалы гражданского дела по иску ответчика Коршуновой А.И. не содержат.
Решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 сентября 2009 года истцом Коршуновой Л.В. не обжаловалось.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Коршуновой Л.В. исковых требований.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного домовладения была возведена именно истцом и ее мужем Коршуновым В.А. и сыном Коршуновым С.В. в связи с чем за ней может быть признано право собственности на часть жилого дома не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения Привокзального районного суда г.Тулы.
Действительно, из расписки, заверенной председателем уличного комитета администрации Привокзального района г.Тулы, усматривается, что Коршунова А.И. (ответчик) являясь домовладельцем дома, находящегося по адресу: <...>, разрешиласвоему сыну Коршунову В.А. пристроить к принадлежащему ей жилому дому жилую пристройку.
Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску Коршуновой А.И. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения муж истца Коршуновой Л.В. - Коршунов В.А. являлся представителем Коршуновой А.И. и заявленные ею исковые требования поддерживал, пояснив, что признание права собственности на незавершенный строительством объект литер АА1АА1а2 необходимо Коршуновой А.И. для возможности распорядится принадлежащим ей имуществом. Самостоятельных требований относительно самовольно возведенных строений Коршунов В.А., а также истица по настоящему делу не выдвигали.
Доказательств того, что истцу Коршуновой Л.В. не было известно о вынесении судебного постановления о признании за ответчиком права собственности на самовольно возведенные строения, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Показания доброшенных в суде первой инстанции Захаровых М.Ю. и Т.В. подробно приведены в постановленном по делу решении и получили, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке доказательств по делу, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы истца Коршуновой Л.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
