Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2161/2019
г.Рязань
21 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Логистика" на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Павалаки Инны Николаевны к ООО "Логистика" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Логистика" в пользу Павалаки Инны Николаевны в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 16000 руб., а всего 231000 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Логистика" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ООО "Логистика" - Луканина С.Ю., действующего на основании доверенности, и генерального директора общества Ляшук З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Павалаки И.Н. - адвоката Курданова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павалаки И.Н. обратилась в суд с иском к Ляшук З.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска она указала, что 23.12.2016г. в результате ДТП она получила телесные повреждения и находилась на лечении в период времени с 24.12.2016г. по 15.09.2017г., ей установлена стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Ряшенцев А.О., который управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Ляшук З.В., выехал на правую сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Павалаки Т.Н., под управлением Павалаки И.Н.
Истец Павалаки И.Н. просила суд взыскать с ответчика Ляшук З.В. в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб. и оплате автоэкспертных услуг 16000 руб.
Определением суда от 24 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ляшук З.В. на надлежащего ООО "Логистика". Этим же определением суда Ляшук З.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Логистика" просит решение отменить, ссылаясь на то отсутствие у эксперта Максимова Е.С. соответствующей квалификации для проведения судебной экспертизы и нерассмотрение судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в которой имелась необходимость, поскольку заключение судебной экспертизы и заключение, представленное в материалы дела Ляшук З.В., составленное ООО "Первый независимый центр экспертизы и оценки", содержат противоречивые друг другу выводы.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Павалаки И.Н. и третье лицо Ряшенцев А.О., о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2016 года в 22 час. 40 мин. на 51км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащем Павалаки Т.Н., под управлением Павалаки И.Н., двигавшегося на 51 км автодороги <адрес> по направлению в <адрес>, и автомобиля <скрыто>, принадлежащем Ляшук З.В. под управлением Ряшенцева А.О., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля <скрыто> Павалаки Т.Н. телесные повреждения по поводу которых была госпитализирована в Рязанскую областную клиническую больницу.
У Павалаки И.Н. имели место следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга;
- закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением, осложнившийся образованием ложного сустава;
- закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением;
- поверхностные раны левого коленного сустава, левой голени.
Указанные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью.
Собственником автомобиля <скрыто> является Ляшук З.В. Указанный автомобиль в момент ДТП на основании договора аренды от 01 июня 2016 года находился в пользовании ООО "Логистика". Транспортным средством <скрыто> управлял водитель Ряшенцев А.О., который состоял с ООО "Логистика" в трудовых отношениях.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения п.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, и в случаях, установленных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что соответствует положениям п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании положений ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.Согласно ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости. Также судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", о том, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ возмещает юридическое лицо либо гражданин, с которым виновный состоит в трудовых отношениях. При рассмотрении спора с целью определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом по делу было назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" от 14 марта 2019 года N место столкновения автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто> находится на правой, относительно направления в сторону <адрес> стороне дороги, в районе расположения "осыпи деталей (бампер хэнде) стекла", наибольшей длиной 2м и шириной 2,3м. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель Ряшенцев А.О., который, утратив контроль за управлением транспортного средства, выехал на сторону движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и, несмотря на применение водителем Павалаки И.Н. экстренного торможения и смещения вправо, совершил столкновение с ее автомобилем, нарушив требования п.п.9.1., 9.7., 10.1. ПДД РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей <скрыто> и <скрыто>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Поскольку за действия водителя Ряшенцева А.О. несет ответственность его работодатель - ООО "Логистика", суд первой инстанции возложил ответственность за возмещение морального вреда на указанного ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой квалификации у эксперта Максимова Е.С., проводившего судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенной к заключению судебной экспертизы выписки Министерства юстиции РФ следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 23.09.2014г. N) эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N) (л.д.89 т.1). Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с несоответствием выводов заключения судебной экспертизы представленному Ляшук З.В. заключению ООО "Первый независимый центр экспертизы и оценки", являются не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2019г. указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Кроме того, из указанного заключения ООО "Первый независимый центр экспертизы и оценки" усматривается, что ответ эксперта на вопрос о месте столкновения автомобилей, является предположительным, сделанным без проведения исследования по указанному вопросу и ничем не мотивирован. Вывод, сделанный данным экспертом о виновности по рассматриваемому ДТП, выходит за рамки его компетенции. Вопрос о виновности каждого из водителей является правовым и относится к компетенции суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логистика" - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
