Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Проскуряковой Людмилы Ильиничны по доверенности Проскурякова Василия Андреевича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года
по иску Проскуряковой Людмилы Ильиничны к ФССП России, УФССП России по Астраханской области о взыскании убытков,
установила:
Проскурякова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного судаг. Астрахани от 29 июня 2011 года на пенсионный фонд Ленинского района г. Астрахани возложена обязанность произвести перерасчет ее пенсии с 12 мая 2010 года, приняв для подтверждения размера ее заработной платы установленные решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2010 года оклады в период работы в должности главного бухгалтера исполнительной дирекции районного фонда социальной защиты населения Советского района с ноября 1992 года по апрель 1994 года и выплатить ей недоплаченную трудовую пенсию в виде разницы между подлежащей выплате пенсии с учетом окладов и фактически выплаченной пенсией. Возбужденное исполнительное производство окончено 23 апреля 2012 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, перерасчет пенсии пенсионным органом ей произведен с 1 января 2015 года и разница между подлежащей выплате пенсии с учетом окладов и фактически выплаченной пенсией до настоящего времени не выплачена. Полагает, что у службы судебных приставов не имелось оснований для прекращения исполнительного производства. Считает, что решение суда не исполнено в связи с бездействием Ленинского РОСП г. Астрахани, в связи с чем она понесла убытки в размере 324940 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Проскурякова Л.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Проскуряков В.А. и адвокат Алимпиев Е.А. поддержали исковые требования.
Представитель ФССП России, УФССП России по Астраханской области Иванова П.А. просила в иске отказать.
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Проскуряковой Л.И. по доверенности Проскуряков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске.
На заседание судебной коллегии не явились Проскурякова Л.И., представители ФССП России, УФССП России по Астраханской области, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Проскуряковой Л.И. адвоката Алимпиева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного судаг. Астрахани от 29 июня 2011 года на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Проскуряковой Л.И. с 12 мая 2010 года, приняв для подтверждения размера ее заработной платы установленные решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2010 года оклады в период работы в должности главного бухгалтера исполнительной дирекции районного фонда социальной защиты населения Советского района в период с ноября 1992 года по апрель 1994 года и выплатить Проскуряковой Л.И. недоплаченную трудовую пенсию в виде разницы между подлежащей выплате пенсии с учетом окладов и фактически выплаченной пенсией.
Исполнительный лист по указанному делу предъявлен к исполнению в службу судебных приставов на принудительное исполнение, где находился с 23 января 2012 года по 23 апреля 2012 года. Исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.
Доводы Проскуряковой Л.И. о том, что действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства незаконны ввиду того, что должником не произведен перерасчет и не выплачена задолженность, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком справка об окладах в период работы истца в должности главного бухгалтера исполнительной дирекции районного фонда социальной защиты населения Советского района в период с ноября 1992 года по апрель 1994 года принята к учету, на основании указанной справки произведен расчет пенсии, однако оснований для выплаты задолженности не наступило ввиду того, что ранее исчисленный размер пенсии остался неизменным.
С 1 декабря 2014 года Проскуряковой Л.И. увеличен размер пенсии, однако такое увеличение стало следствием представлением истцом в пенсионный орган справки о заработной плате от 3 сентября 2007 года NN, выданной АОГУ "Государственный архив Астраханской области", представленной заявителем в пенсионный орган впервые.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проскуряковой Л.И. по доверенности Проскурякова В.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
