Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-2161/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Е.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ковалевская Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак К358КХ159, под управлением Калинкина В.Н. и автомобиля марки "Рено Клио" государственный регистрационный знак А744НК92, под управлением Шайнер А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Калинкин В,Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
15 августа 2017 года Ковалевская Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17400 рублей.
27 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 25 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено клио" с учетом износа составляет 50443 рубля 05 копеек, которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Ковалевская Е.Н. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 32600 рублей страхового возмещения, 3000 рублей расходов на оплату услуг про проведению независимой технической экспертизы, 34882 рубля неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 16300 рублей штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, 15000 рублей компенсации за причиненный моральный вред, 95 рублей 03 копейки расходов на почтовые отправления, 2000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 2400 рублей расходов на нотариальные услуги, 1500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара по договору.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 января 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалевской Е.Н. взыскано: 32600 рублей невыплаченного страхового возмещения; 3000 рублей расходов на оплату услуг про проведению независимой технической экспертизы; 10000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 10000 рублей штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца; 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи; 1000 рублей компенсации за причиненный моральный вред; 95,03 рублей расходов на почтовые отправления, 2000 рублей расходы по составлению досудебной претензии в размере, 2400 рублей расходов на нотариальные услуги, 1000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара.
В остальной части исковые требования Ковалевской Е.Н. оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что истец основывает свои требования на недопустимом доказательстве - экспертном заключении от 25 августа 2017 года, составленного с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ковалевской Е.Н. и представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2017 года в городе Саки по вине водителя Калинкина В.Н., управлявшего автомобилем марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак К358КХ159, автомобилю марки "Рено клио", государственный регистрационный знак А744НК92, принадлежащему Ковалевской Е.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0001512448, Ковалевской Е.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1006342484.
ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем и 30 августа 2017 года произвело Ковалевской Е.Н. выплату страхового возмещения в сумме 17400 рублей.
Настоящий спор возник в связи с несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения, полагавшей, что размер страховой выплаты подлежал определению на основании заключения N 040817-672-2508-СВ от 25 августа 2017 года, составленного специалистом ООО "ГудЭксперт-Ассистанс".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковалевской Е.Н., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом, на основании выводов представленной истцом независимой экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 50443 рубля 05 копеек. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.
Между тем вывод суда первой инстанции о допустимости заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N 040817-672-2508-СВ от 25 августа 2017 года, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, сделан судом без надлежащей оценки данного заключения и его соответствия требованиям законодательства об ОСАГО, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом Об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой.
Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по данным справочника Российского Союза Автостраховщиков.
Вместе с тем, из экспертизы N 040817-672-2508-СВ от 25 августа 2017 года, проведенного ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", не следует, что она подготовлена в соответствии с Единой методикой.
В исследовательской части экспертного заключения, указано, что при проведении расчета использованы значения Единой методики, но из пункта 9.5.2 данного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании письма директора ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 22.01.2015 г. N 23-301, предусмотренные вышеназванной Единой методикой справочники средней стоимости нормо-часов не использовались, поскольку указанные в них сведения о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, взятых экспертом из традиционных источников, отличаются от данных о стоимости нормо-часов в информационных базах (справочниках) более чем на 10 %.
На основании изложенного, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использованы стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с таблицей статистического наблюдения и расчета средне-рыночной стоимости работ по ремонту транспортного средства по городу Симферополю.
Между тем, отказ эксперта применять Единую методику при определении стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства на основании вышеуказанного письма директора ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", нельзя признать обоснованным, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, изданным органом обладающим полномочиями для внесения изменений в Единую методику, либо лицом компетентным для дачи разъяснений о порядке и условиях ее применения. Таким образом, письмо директора ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 22.01.2015 г. N 23-301 не может явиться основанием для неприменения Единой методики.
Кроме того, не применяя Единую методику, эксперт ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" не приводит никаких конкретных данных (номенклатуры ремонтных работ, их стоимостей), позволяющих проверить его выводы о значительном (более чем на 10 %) различии в их стоимости, а также отсутствии соответствующего перечня работ по ремонту транспортного средства в справочной базе данных РСА, что в соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики, предоставляет право эксперту применить метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка.
С целью разрешения настоящего спора с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и вышеприведённых обстоятельств, на основании заявления представителя истца судебной коллегией на основании заявления истца, определением судебной коллегии от 02 июля 2018 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно выводам заключений судебной экспертизы отраженным в заключении N 170/18-СВ от 15 августа 2018 года, размер расходов на ремонт автомобиля марки "Рено клио" государственный регистрационный знак А744НК92, составляет 34691 рубль.
Судебная коллегия, полагает, что указанно заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, поскольку согласно выводам экспертного заключения N 170/18-СВ от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2017, составляет 34691 рубль, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (17400 рублей).
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 17400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17291 рубля (34691 рубль - 17400 рублей)
2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 107 дней (с 04 сентября 2017 года по 20 декабря 2017 года).
При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18501 рубля 37 копеек.
Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в апелляционной жалобе, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей.
3. Из пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а именно, в размере 8645 рублей 50 копеек.
4. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена судебной коллегией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судебной коллегией в сумме 1000 рублей.
5. В пределах доводов апелляционной жалобы, в которой обоснованность возмещения истцу судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не оспаривается, учитывая частичное удовлетворения требований истца по основному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене с принятием нового решения в данной части и взысканием с ответчика соответствующих судебных расходов в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебной коллегией исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в части 17291 рубля, что составляет 53,04 процента от суммы, заявленной истцом (32600 рублей).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Ковалевская Е.Н. понесла расходы по оплате независимой экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ковалевской Е.Н. и ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" и квитанцией N-Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату независимой экспертизы составляет 1602 рубля.
Обращаясь в суд с иском, истец Ковалевская Е.Н. просила также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителя истца.
Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана Ковалевской Е.Н. для представления ее интересов как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2017 года, то исходя из приведенных разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ее оформление в размере 1272 рублей 96 копеек.
Также с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 50 рублей 40 копеек, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1060 рублей 80 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлена копия договора от 20 декабря 2017 года об оказании юридических услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру N70/12/17-ОВ от 20 декабря 2017 года.
С учетом сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 2000 рублей.
Также судебная коллегия приходит к выводу суда первой инстанции относительно взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, поскольку материалами дела, в частности, оформленным протоколом о совершении дорожно-транспортного происшествия, договором на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N/ЕВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом указанных расходов и их необходимость для получения страхового возмещения.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ковалевской Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ковалевской Е.Н.: 17291 рубль страхового возмещения; 10000 рублей неустойки; 8645 рублей 50 копеек штрафа; 1000 рублей компенсации морального вреда; 1602 рубля расходов на оплату услуг про проведению независимой технической экспертизы; 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 50 рублей 40 копеек почтовых расходов; 1060 рублей 80 копеек расходов по составлению досудебной претензии; 1272 рубля 96 копеек расходов на нотариальные услуги; 1000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара.
В остальной части исковые требования Ковалевской Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка