Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-2161/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард Никифорова Александра Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Приказ департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард об увольнении Богачёва Александра Сергеевича от 21 февраля 2018 года N 18-лс признать незаконным.
Восстановить Богачёва Александра Сергеевича на работе в должности начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард.
Взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард в пользу Богачёва Александра Сергеевича компенсацию за период вынужденного прогула с 27 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 595 512 рублей 36 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Богачёв А.С. обратился с иском с учетом уточнения требований к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с 3 мая 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства управления городского хозяйства на основании трудового договора. 15 декабря 2017 года он был уведомлен работодателем об изменении с 15 февраля 2018 года определенных сторонами условий трудового договора от 3 мая 2012 года N 7, согласно которым наименование занимаемой должности истца - начальник отдела транспорта и дорожного хозяйства управления городского хозяйства переименовано на заведующего сектором транспорта и дорожного хозяйства управления городского хозяйства, без изменения трудовой функции, но с изменением размера заработной платы. Приказом от 21 февраля 2018 года N 18-лс трудовые отношения с ответчиком прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения определенных условий трудового договора. По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, так как у ответчика отсутствовали причины для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, поскольку фактически имело место сокращение штата. При увольнении ему выплатили только компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
С учетом измененных исковых требований просил признать незаконным приказ департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард об увольнении от 21 февраля 2018 года N 18-лс, восстановить на работе в должности начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 447 412 рублей 86 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Богачёв А.С. и его представитель Займидорога А.А. настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Представители ответчика Манзырев Р.С. и Кучер С.В. возражали против удовлетворения иска.
Помощник прокурора города Салехарда Баянов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард Никифоров А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Приводит собственный анализ норм, регулирующих спорные правоотношения, указывает на правомерность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался работать в новых условиях, а имеющимся в департаменте на момент увольнения истца вакантным должностям он не соответствовал по квалификационным требованиям.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика Никифоров А.В. и Кучер С.В. настаивали на доводах жалобы, отметив, что выплаченное истцу выходное пособие в сумме <данные изъяты> должно быть учтено при определении размера компенсации за период вынужденного прогула.
Истец и его представитель Займидорога А.А. с доводами жалобы не согласились, признали факт получения Багачёвым А.С. выходного пособия на сумму <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение прокурора Громова В.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, между тем указавшего о наличии оснований для зачета выплаченного истцу выходного пособия при определении размера компенсации вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части восстановления на работе Богачёва А.С., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что Богачёв А.С. 3 мая 2012 года принят на работу по трудовому договору от 2 мая 2012 года N 7 в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард на должность начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства управления городского хозяйства с окладом <данные изъяты> (л.д. 19-24, 66), который дополнительным соглашением N 15 от 26 декабря 2017 года установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 65).
В связи с проводимыми в департаменте городского хозяйства администрации г. Салехард организационно-штатными мероприятиями 15 декабря 2017 года Богачёв А.С. уведомлен об изменении с 15 февраля 2018 года определенных сторонами условий трудового договора от 3 мая 2012 года N 7 (л.д. 11).
Приказом от 21 февраля 2018 года N 18-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных условий трудового договора (л.д. 12).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.
Этой же нормой предусмотрены и иные гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).
Таким образом, обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В рассматриваемом случае, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда Департамента, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Вопреки доводам жалобы исключение из штатного расписания должности начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства управления городского хозяйства и включение иной должности - заведующего сектором транспорта и дорожного хозяйства управления городского хозяйства, свидетельствует о сокращении штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а не об изменении существенных условий трудового договора.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.05.2014 N 5-КГ14-14.
Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
По делу судом первой инстанции установлено изменение должности истца (ее наименования) в штатном расписании, размера должностного оклада с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также группы должностей (с ведущей на старшую), что свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Богачёва А.С. не сохранилась.
Правомерно указано судом и на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца, выразившиеся в том, что имеющиеся у работодателя вакантные должности (начальник отдела коммунального хозяйства, ведущий инженер сектора (ОСОТ) сектора энергетики, инженер (ОСОТ) отдела благоустройства (л.д. 116)) истцу предложены не были, доказательств невозможности их замещения Богачёвым А.С. ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, увольнение Богачёва А.С. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции признано незаконным.
Требования о восстановлении Богачёва А.С. на работе в должности начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период вынужденного прогула с 27 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года являются производными от основного искового требования о признании незаконным приказа от 21 февраля 2018 года N 18-лс, в связи с чем подлежали безусловному удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание представленные суду апелляционной инстанции сведения о получении истцом при увольнении выходного пособия в размере <данные изъяты>, учитывая признание стороной ответчика произведенного истцом алгоритма расчета, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 62 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, коллегия полагает правильным изменить размер компенсации за период вынужденного прогула Богачёва А.С. определив его в сумме 515 844 рубля.
С учетом изложенного, учитывая, что Департамент городского хозяйства администрации МО г. Салехарда является самостоятельным юридическим лицом, в силу п. 1.7 Положения о Департаменте имеет обособленное имущество в оперативном управлении, отдельную бюджетную смету, лицевые счета, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 8659 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года изменить в части определенного размера компенсации за период вынужденного прогула и принять в данной части новое решение.
Взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард в пользу Богачёва Александра Сергеевича компенсацию за период вынужденного прогула с 27 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 515 844 рубля.
Взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8659 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка