Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Яльцева Ивана Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яльцева Ивана Алексеевича страховое возмещение в сумме 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 300 (Десять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, штраф в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 340 (Пять тысяч триста сорок) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Яльцева И.А. - Борисовой И.В. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Копыловой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яльцев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 21.06.2017г. по вине водителя Ерошина И.Д. произошло ДТП, в результате которого, его мотоциклу <скрыто> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ерошина И.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО ПАО СК "Росгосстрах", а его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Московия", куда он и обратился 18.07.2017г. с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра, что и было произведено сотрудником ООО "ЭО "Содействие", действующим в интересах ООО СК "Московия". Поскольку у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, организация признана банкротом, страховая выплата ему не производилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к ИП ФИО6, и согласно экспертного заключения N от 14.09.2017г., рыночная стоимость мотоцикла составила 221 350 рублей, стоимость годных остатков - 43 000 рублей. За проведение экспертизы, им уплачено 10 300 рублей. По рекомендации РСА он 22.01.2018г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако ответчик отказал ему в выплате по причине непредставления ПТС с фамилией, именем и отчеством, и подписями бывшего и нового собственников. Считает данный отказ незаконным, так как ПТС не входит в перечень необходимых документов, которые предоставляются в страховую компанию, и страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Кроме того, при обращении в страховую компанию им был предоставлен договор купли-продажи, который подтверждает его право собственности на поврежденный мотоцикл. Поскольку он обратился к ответчику с заявлением и представил необходимый комплект документов 22.01.2018г., полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 11.02.2018 года. В адрес страховой компании им была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 02.02.2018г., однако выплата так и непроизведена. Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 178 350 рублей, неустойку в сумме 26 752 рубля 50 копеек за период с 12.02.2018г. по 26.02.2018г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 300 рублей, за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Впоследствии, в ходе разбирательства по делу, стороной истца исковые требования были уточнены, в связи с чем, окончательно просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яльцева И.А. страховое возмещение в размере 167 000 рублей, неустойку в сумме 167 000 рублей за период с 12.02.2018г. по 07.06.2018г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Яльцева И.А. - Борисова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Копылова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Яльцева И.А. - Борисова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017г. в 23 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ерошину И.Д. и под его управлением, и мотоцикла <скрыто>, под управлением Яльцева И.А., в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ерошина И.Д. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яльцева И.А. была застрахована в ООО СК "Московия" полис N, а водителя Ерошина И.Д. - в ПАО СК "Росгосстрах" полис N.
18.07.2017г. истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. Сотрудником ООО "ЭО "Содействие", действующим в интересах ООО СК "Московия" мотоцикл истца был осмотрен. Поскольку у страховой компании ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, организация признана банкротом, выплата страхового возмещения истцу не производилась.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению N от 14.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 458 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 240 800 руб., рыночная стоимость ТС - 221 350 руб., стоимость годных остатков - 43 000 руб.
22.01.2018г. Яльцев И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Ерошина И.Д., за получением страхового возмещения, однако сообщением от 22.01.2018г. за N316 ответчиком было отказано истцу в выплате, в связи с тем, что последний не предоставил договор купли-продажи ТС, а также ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников.
Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что Яльцев И.А. приобрел мотоцикл <скрыто>, принадлежавший согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО9, умершему 02.10.2015г., у его наследника - сына ФИО10, который за собой мотоцикл не регистрировал.
31.01.2018г. истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, которая получена ответчиком 02.02.2018г., однако оставлена без удовлетворения. В письменном сообщении от 12.02.2018г. за N в адрес Яльцева И.А. ПАО СК "Росгосстрах" сославшись на то, что в подтверждение права собственности на ТС Яльцевым И.А. представлен договор купли-продажи от 10.04.2016г., вместе с тем, указало на невозможность принятия положительного решения ввиду не предоставления ПТС с подписями как прежнего так и нового собственников.
Согласно заключения ООО "РОНЭКС" N от 30.05.2018г., по результатам проведенной по делу по ходатайству ответной стороны судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость мотоцикла <скрыто> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 216 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 49 000 руб.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.18 ст.12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.1 ст.16.1. вышеназванного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащее исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Обоснованно исходя из того, что в силу п.3.10 Правил ОСАГО, ПТС не входит в перечень необходимых документов, предоставляемых в страховую компанию для получения страховой выплаты, ввиду чего, страховщик не вправе требовать от потерпевшего такой документ, к тому же истец при обращении в страховую компанию предоставил договор купли-продажи ТС, подтверждающий его право собственности на мотоцикл, суд пришел к правомерному выводу о незаконности отказа ответчиком Яльцеву И.А. в осуществлении страховой выплаты, определив размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу указанного лица страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "РОНЭКС", никем не оспоренного, проверенного судом и признанного обоснованным.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в установленный законом срок, суд верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за требуемый период с достаточным обоснованием установив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 25 000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера заявленной неустойки в сумме 167 000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яльцева И.А. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 3 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, аргументировано снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку все документы в адрес ответчика были направлены в незаверенном виде, при этом законодательство "Об ОСАГО" предусматривает предоставление документов в оригинале либо надлежаще заверенных копиях, не может быть признана заслуживающей внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном, и не содержащим доказательств о наличии со стороны ответчика в адрес истца указаний на данное обстоятельство, в частности, предоставление документов страховщику в ненадлежащем виде. Отказ в выплате страховой компанией страхового возмещения Яльцеву И.А. имел иные основания, следовательно, ответчиком представленные указанным лицом документы были признаны соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.7 ст.67 ГПК РФ о том, что в суд не были представлены оригиналы документов, в частности, оригиналы договора купли-продажи, подтверждающего переход права собственности от прежнего собственника к новому (истцу), свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства того, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего, достоверность содержания документов ответной стороной не опровергнута.
Кроме того, подлинники данных документов были также предоставлены и на обозрение суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что, по сути, вышеуказанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку произведенных на их основании выводов суда, тогда как, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности, в отношении взысканной со страховщика суммы штрафа, не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.
На основании п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указание в тексте решения, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о применении судом не вышеуказанного положения, а нормы иного закона, не подлежащего применению к сложившимся правоотношениям. Данная фраза несет аналогичную смысловую нагрузку, что и содержащаяся в тексте приведенной правовой нормы.
На ссылку апеллятора о том, что со страховщика не может быть взыскана не предусмотренная Законом "Об ОСАГО" неустойка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, со ссылкой на п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, в силу его положений произвел расчет размера данной санкции за требуемый период, и, исходя из заявленного стороной истца размера данной неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, приведенные в т.ч. в тексте обжалуемого судебного акта положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" на правомерность обжалуемого судебного акта не влияет, состоятельность вышеуказанного довода апеллятора не подтверждают.
Таким образом, суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
