Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2161/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2161/2018
г. Курск 17 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Курскгидромеханизация" на определение Октябрьского районного суда Курской области от 09.06.2018 года о возвращении искового заявления АО "Курскгидромеханизация" к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Курскгидромеханизация" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что АО на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 19395,34 кв.м. с разрешенным использованием - для устройства карт намыва по складированию полезного ископаемого - строительного песка, расположенный по адресу: <адрес>. Границы используемого земельного участка пересекают, в том числе, и границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО1 Истец полагает, что в границы данного земельного участка незаконно была включена дорога с бетонным покрытием, в связи с чем, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.
Судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе АО "Курскгидромеханизация" просит определение судьи отменить, направить исковой материал на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Принимая обжалуемое определение от 09.06.2018 года, судья указал, что в производстве Октябрьского районного суда Курской области находится гражданское дело N по иску АО "Курскгидромеханизация", в том числе, к ФИО6, предметом которого фактически является спор о границах земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, решением Октябрьского районного суда Курской области от 09.12.2014 года был разрешен спор между АО "Курскгидромеханизация" и ФИО7, касающийся границ земельных участков, в том числе дана правовая оценка законности нахождения в территориальных границах земельного участка ФИО1 дороги с бетонным покрытием.
Как следует из материала по частной жалобе, действительно, в указанном выше гражданском деле истцом АО "Курскгидромеханизация", в числе прочих, заявлены требования к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, определении местоположения границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО8, и признании недействительными сведений ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.
Между тем, данные исковые требования не могут являться тождественными заявленным в настоящем иске.
Предметом спора по указанному выше делу, находящемуся в производстве суда, является местоположение границ земельных участков, тогда как в поданном исковом заявление оспаривается законность возникновения права собственности на земельный участок.
Таким образом, в предъявленном иске о признании зарегистрированного права отсутствующим истцом заявлено иное материально-правовое требование к ответчику, которое подлежит рассмотрению судом.
Ссылки судьи на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Курской области от 09.12.2014 года судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N предметом спора по данному делу не являлся.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление АО "Курскгидромеханизация" направлению в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года отменить. Исковое заявление АО "Курскгидромеханизация" направить с тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка