Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 года №33-2161/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-2161/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Холкина Александра Васильевича к Попову Сергею Андреевичу, Плесовских Александру Дмитриевичу, Нефедову Александру Алексеевича о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчика Плесовских Александра Дмитриевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Нефедова Александра Алексеевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Плесовских А.Д. Гурьева Е.А. (ордер N 10 от 13.07.2018), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Холкина А.В. Балашова А.В. (доверенность от 06.07.2017), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Холкин А.В. обратился в суд с иском к Попову С.А., Плесовских А.Д., в котором просил солидарно взыскать возмещение невыплаченной части денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 63800 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб., оплату проведения независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2016 в результате ДТП с участием транспортных средств: "KIA SEPHIA SHUMA II", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Холкину А.В., и автомобиля "ГАЗ-31029", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Попова С.А., принадлежащего на праве собственности Плесовских А.Д., транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Попова С.А. на момент ДТП застрахован не был. Как следует из экспертного заключения N 0743/16 от 20.09.2016 по оценке рыночной стоимости транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "KIA SEPHIA SHUMA II", государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП 11.09.2016, с учетом износа и округления составляет 63800 руб. За услуги по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства "KIA SEPHIA SHUMA II", г/н /__/, Холкин А.В. оплатил ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" 4500 руб. Для обеспечения своих прав и возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, Холкин А.В. направил досудебную претензию на имя Попова С.А., Плесовских А.Д., однако ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб.
Ответчик Попов С.А. в судебном заседании предоставил письменное заявление о признании исковых требований. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, произошедшего 11.09.2016 в 02 часа 15 минут в с. Инкино по ул. Береговой, 15 не оспаривает. Он действительно управлял автомобилем "Волга", совершил наезд на стоящий автомобиль "KIA".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Холкина А.В.
Ответчик Плесовских А.Д. представил письменные пояснения согласно которым, в 2015 году он продал принадлежавший ему автомобиль "ГАЗ-31029", государственный регистрационный знак /__/, в подтверждение чего он предоставляет договор купли- продажи. Перед продажей автомобиля он и покупатель обговорили все нюансы, касающиеся качества и внешнего вида автомобиля, поскольку претензий ни от кого не поступило, был подписан договор купли-продажи. После данной сделки судьбу автомобиля он не отслеживал и был неприятно удивлен, узнав, что данный автомобиль, согласно базе ГИБДД, до сих пор числится зарегистрированным на его имя. При покупке автомобиля покупатель уверил его, что поставит автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в установленный законом срок, т.е. в течение 10 суток.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Плесовских А.Д. в пользу Холкина А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплатой проведения независимой экспертизы в размере 4500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 2 279 руб. В удовлетворении исковых требований к Попову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Плесовских А.Д. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к нему отказать.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он является собственником транспортного средства "ГАЗ-31029", государственный регистрационный знак /__/, поскольку суд данный факт основывает только на сведениях из ГИБДД.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ним и Поповым С.А., в указанной связи полагает, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Попов С.А.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015, отвечающему требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Оспаривает вывод суда о том, что с Плесовских А.Д. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку собственник транспортного средства в дальнейшем вправе обратиться с исковыми требованиями к причинителю вреда.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Нефедов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не привлек его к участию в деле, однако оспариваемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно с представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015, заключенным между ним и Плесовских А.Д.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Нефедова Александра Алексеевича.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Плесовских А.Д. Гурьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Холкина А.В., ответчика Попова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, лица, не привлеченного к участию в деле, Нефедова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Рассмотрев исковое заявление Холкина А.В. по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.09.2016 в 02 часа 15 минут в с. Инкино по ул. Береговой, 15 Попов С.А., управляя автомобилем "ГАЗ-31029" г/н /__/, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности: видимость в направлении движения, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности водитель ее не обнаружил и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "KIA", г/н /__/.
Определением 70 ОП N 094317 от 11.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.57).
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 11.09.2016, в результате происшествия повреждены: транспортное средство "KIA SEPHIA SHUMA II", государственный номер /__/, принадлежащее Холкину А.В., и транспортное средство "ГАЗ- 31029", государственный номер /__/ принадлежащее по данным ГИБДД Плесовских А.Д.
Указаны сведения о водителях: Г., который за рулем не находился, и Попов С.А., водительского удостоверения не имеет, за рулем 10 минут, стажа нет (л.д.58-59).
Согласно справке о ДТП от 11.09.2016 автомобилю "KIA SEPHIA SHUMA II" регистрационный номер /__/, принадлежащему Холкину А.В., в результате ДТП были причинены повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правой противотуманной фары, переднего государственного регистрационного знака.
Автомобилю "ГАЗ-31029", государственный номер /__/, под управлением Попова С.А., владельцем которого является Плесовских А.Д., также в результате ДТП причинены повреждения решетки радиатора, переднего бампера (л.д.63-64).
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля "KIA SEPHIA SHUMA II" с регистрационным номером /__/, на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.09.2016 года являлся истец (л.д.11), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", полис серии /__/ N /__/ (л.д.13-14).
На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "ГАЗ-31029", государственный регистрационный номер /__/ заключен не был, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и ответчиками не оспорено.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-31029", государственный регистрационный номер /__/, Попова С.А. в порядке обязательного страхования застрахована не была, то риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 23.03.2017 истец Холкин А.В. обратился к Попову С.А и Плесовских А.Д. с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба (л.д.7-30), однако ответчики до настоящего времени в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.
Согласно экспертному заключению N 0743/16 от 20.09.2016, произведенному ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" (ООО "Центр НЭО"), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "KIA SEPHIA SHUMA II", г/н /__/ поврежденного в результате ДТП 11.09.2016, с учетом износа и округления составляет 63800 рублей (л.д. 31-46).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки", надлежащей по следующим основаниям.
Как следует из приведенного экспертного заключения N 0743/16, подготовленного экспертом-автотехником, трасологом руководителем ООО "Центр НЭО" Ч., являющимся действительным членом саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющим диплом о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, целью оценки являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
При этом при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Расчет стоимости материалов для ремонта транспортных средств использован в отношении: материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, а также материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных эксплуатационных материалов. Расчет стоимости запасных частей использован в соответствии с количеством и номенклатурой комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Определение стоимости новой запасной части осуществлено путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
При проведении расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на основании Федерального закона N223-Ф3 в редакции от 21.07.2014, износ принимается равным 50,0%. Стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых частей составила 103063,60 рублей, с учетом износа и округления - 63823,60 рублей.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что возражения относительно установленной в результате оценки суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, от ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступили, при разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше экспертного заключения N 0743/16 от 20.09.2016.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015, продавец Плесовских А.Д., проживающий по адресу: /__/, имея в собственности транспортное средство марки-модели "ГАЗ 31029", 1994 года выпуска, белого цвета, с государственным номером /__/, стоимость оценивается сторонами в 50000 рублей, обязуется передать его покупателю Нефёдову А.А. в собственность. Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу. До заключения настоящего договора данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.85).
Из административного материала по факту ДТП от 11.09.2016 Попов С.А. при даче объяснений 11.09.2016 пояснил, что он управлял автомобилем "ГАЗ 31029", г/н /__/, зарегистрированным в органах ГИБДД за Плесовских А.Д.: /__/ (л.д.60-61).
В справке о ДТП от 11.09.2016, а также в схеме места совершения административного правонарушения от 11.09.2016 указан владелец транспортного средства "ГАЗ 31029" - Плесовских А.Д.
Их представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком Нефедовым А.А. акта приема - передачи денежных средств от Нефедова А.А. продавцу Плесовских А.Д. в размере 50000 рублей за проданный автомобиль следует, что транспортное средство покупатель Нефедов А.А. принял.
Оценивая представленные ответчиками Плесовских А.Д., Нефедовым А.А. доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ответчика Плесовских А.Д. на момент ДТП собственником автомобиля "ГАЗ 31029", г/н /__/.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Попова С.А., поскольку в день ДТП 11.09.2016 именно он на законном основании управлял автомобилем "ГАЗ 31029", г/н /__/, является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда.
Данный вывод судебная коллегия основывает на положениях ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения и пользования.
Поскольку автомобиль "ГАЗ 31029", г/н /__/, в угоне не значится, ни Плесовских А.Д., ни Нефедов А.А. о незаконном выбытии автомобиля из их владения не заявляли, то ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля "ГАЗ 31029", г/н /__/.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Попов С.А. пояснил, что автомобиль "ГАЗ 31029", г/н /__/, он приобрел на разборе.
Таким образом, поскольку ответчики Плесовских А.Д., Нефедов А.А. на момент ДТП по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись владельцами транспортного средства - автомобиля "ГАЗ 31029", г/н /__/ то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате этого ДТП истцу Холкину А.В.
Доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Попова С.А. суммы в размере 63800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Плесовских А.Д., Нефедову А.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
С учетом удовлетворения заявленных требований частично с ответчика Попова С.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей, которые подтверждены доверенностью от 06.07.2017.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы N0743/16 от 20.09.2016, которые подтверждены договором N 0743/16 на оказание экспертных услуг от 15.09.2016 и квитанцией серии ТОМ N 001332 от 15.09.2016 в размере 4500 рублей (л.д.47, 48).
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 279 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Попова Сергея Андреевича в пользу Холкина Александра Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оплатой проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 279 рублей, а всего взыскать 71579 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Плесовских Александру Дмитриевичу, Нефедову Александру Алексеевичу, отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка