Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1. на определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Живлюка Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Скоробогатой Наталье Владимировне, Прокуратуре Сахалинской области, Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по государственным имуществом по Сахалинской области о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Живлюка А.Н. Со Скоробогатой Н.В. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 136 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1 514 рублей 70 копеек, всего взыскано 150 890 рублей 20 копеек. С УФССП России по Сахалинской области взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 278 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 075 рубля 30 копеек, всего взыскано 296 049 рублей 80 копеек. Этим же решением с УФССП России по Сахалинской области в пользу Скоробогатой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 244 рубля 95 копеек. Живлюку А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение представителем ответчика УФССП России по Сахалинской области подана апелляционная жалоба, которая определением Тымовского районного суда от 14 июня 2018 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с указанным определением, представителем УФССП России по Сахалинской области ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований указал, что апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение 16 апреля 2018 года, в связи с чем, ответчиком не пропущен процессуальный срок обжалования решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд в определении указал, что она подана после истечения срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.
Учитывая, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 16.03.2018 г., срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 17.03.2018 г., и его окончание приходится на 16.04.2017 г.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба сдана УФССП России по Сахалинской области в организацию почтовой связи 16.04.2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также отметкой на почтовом конверте (т. 3 л.д. 55, 87), вывод суда о совершении заявителем этих действий 17.04.2018 г. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в суд УФССП России по Сахалинской области в пределах срока на апелляционное обжалование, то есть в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах основания для возвращения апелляционной жалобы за пропуском срока на апелляционное обжалование отсутствовали.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
