Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2161/2017
11 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Пахомовой Т.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2016г. с Пахомовой Т.Ю., Пахомова А.В., Гуляевой А.А. в пользу ОАО УКБ «Новобанк» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору №02-06-499 от 22.02.2011г. в сумме 1015493 рубля 53 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13227 рублей 47 копеек. Этим же решением обращено взыскание заложенное имущество: принадлежащий на праве собственности Пахомовой Т.Ю. земельный участок по адресу: <...>; принадлежащий на праве собственности Гуляевой А.А. земельный участок по адресу: <...>; на принадлежащий на праве собственности Паховому А.В. земельный участок по адресу: <...>. Также взысканы в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы с Пахомовой Т.Ю. в сумме 5666 рублей 67 копеек, с Пахомова А.В. в сумме 5666 рублей 67 копеек, с Гуляевой А.А. в сумме 5666 рублей 66 копеек. Взыскана с Пахомовой Т.Ю., Пахомова А.В., Гуляевой А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина по 2000 рублей с каждого.
Пахомова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 10 лет с ежемесячным погашением задолженности в сумме 7000 рублей. В обоснование указала, что имеет обязательства перед другими банками и не имеет достаточной суммы денег для единовременной оплаты задолженности. Выплата всей суммы задолженности поставит её семью в затруднительное материальное положение.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Пахомовой Т.Ю. отказано.
В частной жалобе Пахомова Т.Ю. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении её заявления, поскольку с учетом её материального положения имеются основания для предоставления рассрочки, что не было принято судом во внимание.
В возражениях на частную жалобу ПАО УКБ «Новобанк» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, с июня 2016г. ни Пахомова Т.Ю., ни солидарные должники каких-либо мер к добровольному исполнению решения не предпринимают.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, вынесший решение по делу, исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителе, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд обоснованно признал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Пахомовой Т.Ю. судебного решения, заявителем представлено не было.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Пахомова Т.Ю. ссылалась на небольшой размер своей заработной платы и пенсии, а также на наличие кредитных обязательств перед другими банками. При этом Пахомова Т.Ю. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда.
Наличие у должника обязательств по кредитным договорам к числу таких обстоятельств не относится.
Не представлено Пахомовой Т.Ю. и сведений об отсутствии у нее какого-либо иного, в том числе недвижимого имущества и денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода.
Напротив, Пахомова Т.Ю. имеет в собственности имущество, которым обеспечено исполнение ее обязательств перед ОАО УКБ «Новобанк», на которое судом обращено взыскание.
Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пахомовой ТЮ. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения суда.
При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
