Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 года №33-2161/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2161/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Кутыревой М.Ю., Агутова Н.И. к Горбунову С.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Горбунова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кутырева М.Ю., Агутов Н.И. обратились в суд с указанным иском к Горбунову С.И., мотивировав его тем, что они являются наследниками по закону к имуществу Н.В.П., умершей < дата>, которая согласно договору купли-продажи от 27 ноября 2016 г. продала Горбунову С.И. принадлежащий ей автомобиль марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>. Полагают, что данный договор является недействительным, поскольку подпись за продавца выполнена другим лицом с подражанием подписи умершей. Н.В.П. не могла заключить данную сделку, поскольку 23 ноября 2016 г. она поступила в больницу в связи < данные изъяты>, 25 ноября 2016 г. впала < данные изъяты> состояние, на следующий день - < данные изъяты>, и < дата> умерла.
Ссылаясь на нарушение наследственных прав, просили признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить спорный автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В.П., истребовать его из чужого незаконного владения ответчика и передать истцам.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. исковые требования Кутыревой М.Ю., Агутова Н.И. удовлетворены.
Спорный договор купли-продажи признан недействительным, запись о регистрации права собственности за Горбуновым С.И. на спорный автомобиль прекращена, автомобиль истребован из незаконного владения Горбунова С.И. и передан Кутыревой М.Ю., Агутову Н.И.
Автомобиль марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, включен в состав наследства, открывшегося поле смерти Н.В.П., умершей < дата>
В апелляционной жалобе Горбунов С.И. выражает несогласие с решением суда в части включения в состав наследства автомобиля, истребования из его владения и передачи истцам. Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным ввиду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства по делу. Полагает, что спорный автомобиль является общим совместным имуществом, нажитым при совместной жизни с умершей гражданской супругой Н.В.П. Просит решение в оспариваемой части отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной части.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Петрушина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С.И. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истцы Кутырева М.Ю. и Агутов Н.И., ответчик Горбунов С.И., третье лицо нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В., представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» не явились.
От третьего лица нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов Петрушина Н.В. просила апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы, Горбуновым С.И. обжалуется решение только в части включения в состав наследства спорного автомобиля, истребования его из владения ответчика и передачи истцам.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в указанной части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам дела < дата> умерла Н.В.П. (т. 1 л.д. 9), которая являлась матерью Кутыревой М.Ю. и бабушкой Агутову Н.И. (т. 1 л.д. 11-12, 14-17).
Из наследственного дела № 389/2016 от 1 декабря 2016 г. к имуществу, умершей Н.В.П. (т. 1 л.д. 47-234) следует, что наследниками по закону являются дочь наследодателя Кутырева М.Ю. и внук - Агутов Н.И. (по праву представления), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что в собственности Н.В.П. при жизни находился автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, VIN<№>, который она приобрела 24 апреля 2007 г. (т. 2 л.д. 19).
Договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 27 ноября 2016 г. между Н.В.П. и Горбуновым С.И. (т. 2 л.д. 18) признан судом недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая, что спорное транспортное средство на момент смерти Н.В.П. принадлежало ей на праве собственности, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов о включении его в состав наследства и истребовании из чужого незаконного владения ответчика с передачей автомобиля наследникам Кутыревой М.Ю. и Агутову Н.И.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из положений статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 73 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, не влечет за собой юридических последствий и решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, следовательно, на день открытия наследства данное транспортное средство принадлежало умершей Н.В.П. в связи с чем оно подлежит включению в наследственную массу.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежал спорный автомобиль на праве собственности, это право переходит к наследникам с момента открытия наследства.
Истцы Кутырева М.Ю. и Агутов Н.И. являются единственными наследниками, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Следовательно, к ним перешло право собственности в отношении автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая, что спорное транспортное средство находится у Горбунова С.И., что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, то его действия нарушают права истцов как собственников автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости истребования данного транспортного средства от ответчика и передаче его истцам.
Довод апелляционной жалобы Горбунова С.И. о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имущество с умершей Н.В.П., в связи с чем он имеет право на 1/2 долю данного транспортного средства судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Фактические брачные отношения не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество.
В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) юридические последствия может повлечь брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 СК РФ).
Положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе супругов и положения статьи 1142 ГК РФ о круге наследников распространяются на супругов.
Учитывая, что Горбунов С.И. не состоял в зарегистрированном браке с Н.В.П., то у него отсутствуют права в отношении спорного транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2017 г., на которое ссылается в жалобе ответчик, не влечет за собой отмену правильного по сути решения суда. Выводы Горбунова С.И., сделанные на основании данного доказательства о том, что поскольку автомобиль был приобретен в период совместной его жизни с Н.В.П., то он является их общей совместной собственность, противоречит вышеприведенным правовым нормам.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его принятии судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка