Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-21610/2021

"23" июня 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отказной материал по иску САО "РЕСО-Гарантия" к <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате залития квартиры с частной жалобой представителя <ФИО>3, действующего по доверенности САО "РЕСО-Гарантия", на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021г.,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате залития квартиры.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021г. исковое заявление оставлено без движения, САО "РЕСО-Гарантия" предложено в срок до 30.03.2021г. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021г. исковое заявление истца возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем <ФИО>3, действующим по доверенности САО "РЕСО-Гарантия", ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов усматривается, что, определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021г. исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате залития квартиры было оставлено без движения, а заявителю - предложено устранить недостатки до <Дата ...>., в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены квитанция об оплате госпошлины, выписка из ЕГРН на квартиру <ФИО>4

Таким образом, возвращая исковое заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что к указанному сроку заявитель в полном объеме не устранил недостатки, изложенные в определении судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021г.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Как установлено, истцом действительно во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021г. не были устранены недостатки искового заявления.

Более того, исходя из материалов дела, <Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" в адрес суда подано ходатайство о продлении процессуального срока для подачи документов.

Как верно указано судьей, предоставление дополнительного срока, либо предоставление возможности предоставления доказательств непосредственно в судебный процесс не предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021г. не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в дальнейшем в суд с подобными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3, действующего по доверенности САО "РЕСО-Гарантия",- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка