Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21610/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21610/2021
Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года частную жалобу Г.Т.Г. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июня 2021 года об отказе в принятии иска по гражданскому делу по иску Г.Т.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области о внесении изменений в трудовую книжку и военный билет.
УСТАНОВИЛА:
Г.Т.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области о внесении изменений в трудовую книжку и военный билет.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01.06.2021 в принятии искового заявления отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда, Г.Т.Г. подана частная жалоба, в который просит его отменить, полагая его незаконным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив представленный материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком документы, в которые истец просит внести изменения, не выдавались, данные в указанные документы ответчиком не вносились, в связи с чем, указал истцу на необходимость обращения в орган выдавший документы.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей, решаемой судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Следовательно, вывод судьи о том, что требование заявлено к ответчику, который не принимал решения по оспариваемым документам не входит в круг вопросов, разрешаемых на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Как усматривается из искового заявления, истец просит суд обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области внести изменения в трудовую книжку и военный билет, в которых в 1975 году и в 1979 году в Республике Азербайджанская ССР были допущены ошибки в указании его отчества и даты рождения.
Таким образом, выводы суда об отказе в принятии искового заявления является преждевременным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст.ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, тот факт, что ответчиком документы, в которые истец просит внести изменения, не выдавались, данные в указанные документы ответчиком не вносились, не может препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, может быть определено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июня 2021 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Г.Т.Г. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу Г.Т.Г. - удовлетворить.
Судья: Н.В. Гирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
