Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21609/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
установила:
<данные изъяты> обратилось в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с иском к данные изъяты о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что между <данные изъяты> и ответчиком <данные изъяты> заключен договор микрозайма <данные изъяты>, согласно условиям которого <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить <данные изъяты> сумму займа в срок до <данные изъяты>, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 процента в день. <данные изъяты> между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>. Договор ответчиком надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Истец просил суд взыскать с данные изъяты задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты; <данные изъяты> - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик данные изъяты, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковое требования <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая спор, суд руководствовался также нормами Закона о микрофинансовой деятельности, регулирующими деятельность микрофинансовых компаний, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено судом и следует из материалов дела, между <данные изъяты> и данные изъяты <данные изъяты> заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить <данные изъяты> такую же сумму (сумму займа) в срок до <данные изъяты>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процента в день (л.д. 10-11).
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, т.е. <данные изъяты>.
данные изъяты был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.
При наступления срока платежа обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, данные изъяты не исполнена.
<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, согласно которому <данные изъяты> переходит право требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с данные изъяты (л.д. 29-32).
<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка N <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с данные изъяты в пользу <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с данные изъяты в пользу истца указанной задолженности.
<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района вышеуказанный судебный приказ о взыскании с должника данные изъяты задолженности по договору займа был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22).
Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов, пени.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пени. (л.д. 10-12).
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до <данные изъяты>, при этом принял во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие данные изъяты, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что по делу было назначено судебное заседание на <данные изъяты> (л.д. 38).
данные изъяты о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением (л.д. 37).
Указанный адрес ответчик воспроизвел и в апелляционной жалобе как адрес своего места жительства.
Ответчик получил данную корреспонденцию <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 40).
В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на <данные изъяты> (л.д.41).
<данные изъяты> в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В связи с неявкой ответчика судебное заседание судом было отложено на <данные изъяты>.
О явке в судебное заседание <данные изъяты> ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует указание в отчете об отслеживании отправления о вручении <данные изъяты> корреспонденции адресату почтальоном (л.д.49).
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что решение суда не может быть признано законным, поскольку истцом не представлены оригиналы кредитного договора, выписок со счета ответчика, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания <данные изъяты> являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.
Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы <данные изъяты> о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.
На неполучение денежных средств от <данные изъяты> через систему <данные изъяты> ответчик не ссылается.
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента <данные изъяты> включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов (далее - Система кредитования).
В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте <данные изъяты> либо в мобильном приложении <данные изъяты>, создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (СМС - сообщением), направленный ему с помощью технологии "3D secure" (XML-протокол).
Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной Цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.
В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте wwvv.webbankir.com. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.
При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте <данные изъяты> зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента.
В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе/ подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Федеральный закон от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются:
- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе цедента посредством размещения на сайте <данные изъяты> Правил, с которым должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС- кода, а так же стороны своими действиями (цедент направил денежные средства цолжнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
В связи с чем, доводы ответчика о незаконности решения суда в связи непредставлением оригиналов документов являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе данные изъяты указывает, что начисление процентов по договору микрозайма, установленных на срок - 30 календарных дней, после истечения срока действия договора является неправомерным.
Изложенный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В условиях нового правового регулирования микрофинасовой деятельности, установленного, в том числе пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до <данные изъяты> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку договор заключен с ответчиком <данные изъяты>, то, следовательно, к нему должны применяться установленные федеральным законом ограничения- начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.
Поскольку двукратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> то размер процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> не превышает указанную сумму.
В связи с чем, вывод суда о взыскании процентов в заявленном истцом размере является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
