Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басай <ФИО>14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко <ФИО>15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Басай А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Басай А.А. застрахована АО "АльфаСтрахование". Басай А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 98 100 руб. Для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Доронина А.А. от 21 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 350 000 руб. Басай А.А. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Басай А.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июля 2020 года N У-20-77833/5010-007 отказано в удовлетворении требований Басай А.А. Не согласие с суммой выплаты, произведенной ответчиком и отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению ее обращения послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Басай А.А. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 239 900 руб., неустойку 239 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., нотариальные расходы 1 850 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36 050 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года исковые требования Басай А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Басай А.А. страховое возмещение 239 900 руб., неустойку 110 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 5 599 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Басай А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонилась, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2019 года в результате виновных действий Пачужкина С.Р., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что Басай А.А. 17 сентября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" транспортное средство истца было осмотрено, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Прайсконсалт" проведено транспортно-трассологическое исследование N 1485168 от 03 октября 2019 года, согласно которому установлено, что повреждения двери передней левой в виде статической деформации, порога левого на высоте 0,3м в виде деформации и НЛКП переднего бампера слева не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП, АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" от 04 октября 2019 года N 3692/PVU/06945/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154 483 руб., с учетом износа 98 100 руб.

Согласно представленных материалов дела 4 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислена Басай А.А. страховая выплата 98 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 525849.

По инициативе Басай А.А. 21 января 2020 года ИП Дорониным А.А. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что Басай А.А. 3 марта 2020 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе, которое оставлено без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Басай А.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ОOO "Эксперт Права" от 18 июня 2020 г. N 849/2020, организованного финансовым уполномоченным, следует, что в рамках заявленного ДТП при указанных обстоятельствах на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (НЛКП в левой нижней угловой части.), диск левого переднего колеса, шина переднего левого колеса, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая в части нарушения ЛКП (деформация двери образована при иных обстоятельствах), ручка двери левой, дверь задняя левая, накладка порога левого, крыло заднее левое, бампер задний (НЛКП). Остальные повреждения Транспортного средства не могут иметь отношения к заявленному событию. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 118 787,68 руб., с учетом износа 82 400 руб.

С учетом результатов проведенного транспортно - трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 31 июля 2019 года.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Фомин Е.В.

Согласно рецензии N 0048/21 от 29 января 2021 года экспертное исследование ОOO "Эксперт Права" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку, по мнению Басай А.А., выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, она обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению от 16 февраля 2021 года N 1677/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 338 825,67 руб. Рыночная стоимость 497 990 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2019. Повреждения переднего бампера, передней левой двери, зеркала левого наружного, ручки передней левой наружной, накладки левого порога, задней левой двери, боковины левой задней части, бампера заднего, порога левого, щитка порога левого наружного, средней стойки левой, накладки порога левой внутренней, переднего бампера, облицовки основания левой, экрана моторного отсека, облицовки коробки передач нижней, балки переднего моста, диска переднего левого колеса, шины передней левой, ступицы переднего левого колеса с подшипником, кулака поворотного переднего левого, стойки амортизатора левой, рычага поперечного переднего левого, тяги передней левой, наконечника поперечной тяги левой, управления рулевого, автомобиля <...> государственный регистрационный знак были образованы в результате ДТП от 31 июля 2019 года.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Кроме того, эксперт Лободенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, транспортное средство истца не осматривалось, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы. Угол контакта н исследовался, поскольку соответствующий вопрос не ставился перед экспертом, исследовались контактные пары с учетом высот транспортных средств участников ДТП от опорной поверхности. На стр. 19 заключения указывается, что бордюрный камень вероятно имеет высоту от опорной поверхности больше, чем клиренс автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , поскольку все бордюрные камни, которые устанавливаются по ГОСТУ имеют высоту, как правило, не более 15 см. Повреждения в нижней части ТС зафиксированы, на фотоматериалах они имеются и сделан категорический вывод. Если бордюрный камень сделан не по ГОСТУ, повреждения все равно могли образоваться в результате ДТП, поскольку при наезде ТС на бордюр автомобиль подпрыгивает, и, соответственно, в любом случае контакт происходит с нижней частью ТС. В заключении включены под замену ходовая часть автомобиля на основании заказ-наряда, в котором отражена диагностика снятия и установки рулевого механизма и проверка углов установки колес. В материалах дела имеется фотографии с изображением ходовой части и частичной разборки рулевого механизма.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (338 825,67 - 98 100 руб.) = 239 900 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Басай А.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 239 900 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.