Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21608/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21608/2021
г. Красногорск Московской области 19 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Стефановой Л. А., Чувичкиной Е. А. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу дело N 2-19/2021 по иску Стефановой Л. А., Чувичкиной Е. А. к Кармишину Н. А., Кармишиной Л. П. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи в ЕГРН,
установил:
Стефанова Л.А., Чувичкина Е.А. обратились в суд с иском к Кармишину Н.А., Кармишиной Л.П. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, восстановлении записи в ЕГРН.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Кармишина Л. П. обратилась в суд с заявление о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года заявлением Кармишиной Л. П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Стефановой Л. А. в счет расходов на представителя 20 000 руб. Взысканы с Чувичкиной Е. А. в счет расходов на представителя 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.
Не согласившись с определением суда, истцы в частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены указанного определения.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Кармишиной Л.П. представляла по доверенности Муругова О.П., стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что указанные расходы носят разумный характер, не являются чрезмерными и соответствуют объему оказанных услуг.
Также верен вывод суда о том, что, так как истцы по рассмотренному в ракмах дела спору не являются солидарными должниками или кредиторами, расходы с них подлежат взысканию в равных долях.
Доводы частной жалобы о том, что из документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата, опровергаются материалами дела. А именно, оригиналами договора на оказание юридической помощи N 09 от 01декабря 2020 года и квитанции N 000197 на оплату услуг по указанному договору. (л.д. 165-166)
Доводы частной жалобы о том, что расходы являются чрезмерными отклоняются, так как суд принят определение, учитывая характер исковых требований, длительность рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг и объем защищенного права.
Определение суда является законным, выводы мотивированы, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется, доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда и сводятся к несогласию с ними.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стефановой Л. А., Чувичкиной Е. А. - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
