Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 33-21605/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 33-21605/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при помощнике судьи Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело N 2-402/2022 по апелляционной жалобе Сухаревой Т. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по иску Сухаревой Т. В. к СПб ГУПДО "Пригородное" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Сухаревой Т.В., Сухаревой Е.А., Сухаревой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарева Т.В обратилась с иском к СПб ГУПДО "Пригородное" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указывая, что в связи с трудовыми отношениями 19 сентября 1995 года ей был выдан ордер на служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 25,5 кв.м. в доме по указанному выше адресу. С разрешения руководства ГПДО "Солнечное - 2" истица произвела ремонт, реконструкцию и перепланировку дома, в результате чего были объединены две квартиры, увеличена общая и жилая площадь дома, проведено отопление, водоснабжение.
28 августа 1996 года был составлен передаточный акт, истице во владение передан жилой дом общей площадью 92 кв.м. с земельным участком площадью 102,6 кв.м, надворные постройки гараж площадью 24 кв.м и сарай площадью 20 кв.м, все изменения, связанные с перепланировкой и реконструкцией дома были внесены в технический паспорт и план дома.
Сухарева Т.В. открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным и выполняет все обязанности по его содержанию, в связи с чем просит признать за ней право собственности.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сухарева Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГУПДО Пригородное, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Администрации Курортного района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 1993 года Сухарева Т.В. принята на должность главного бухгалтера в ГПДО "Солнечное-2".
На основании служебного ордера от 19 сентября 1995 года, выданного Исполкомом Курортного районного Совета народных депутатов истице предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат площадью 25,5кв.м.
Как пояснила истица, дом нуждался в ремонте, по предложению и на основании приказа директора ГПДО "Солнечное-2" Яшина Ю.Н. она произвела реконструкцию и перепланировку дома, было проведено отопление, водоснабжение, утеплены потолок и стены, объединены две квартиры в одну с увеличением общей и жилой площади, ей было обещано, что после ремонта и принятия его комиссией дом перейдет в ее владение, на основании приказа директора ГПДО "Солнечное - 2" от 27 августа 1996 года N 87 ей во владение переданы жилой дом общей площадью 92 кв.м. с земельным участком площадью 102,6 кв.м, надворные постройки гараж площадью 24 кв.м и сарай площадью 20 кв.м, которые истица построила одновременно с реконструкцией дома, 28 августа 1996 года был составлен передаточный акт, все изменения, связанные с перепланировкой и реконструкцией дома были внесены в технический паспорт и план дома; с этого времени она открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным и выполняет все обязанности по его содержанию, ни владелец дома, ни государственные органы интереса к спорному дому не проявляли, законность владения домом не оспаривали, и не заявляли о своем праве собственности.
В 2012 году здание прошло учет в Проектно-инвентаризационном бюро Северо-Западное" по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации ф.9 размер занимаемого Сухаревой Т.В. жилого помещения состоит из 1 комнаты площадью 26,80 кв.м, в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы она и дочери Сухарева А.А., Сухарева Е.А.
Дом находится в собственности Санкт-Петербурга, его общая площадь составляет 87,10 кв.м., что следует из выписки Росреестра, представленной в материалы дела.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец владеет и пользуется спорным жилым помещении на ордера на предоставление служебного жилого помещения, в этой связи, истцу было известно о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на дом и земельный участок, поскольку она осведомлена о том, что указанное имущество находится в государственной собственности, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сухаревой Т.В.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи на основании ордера на предоставление служебного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица знала об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности на данное имущество. Обстоятельства владения квартирой на основании ордера препятствуют признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с требованиями о заключении договора социального найма, тем самым, признавала за городом Санкт-Петербургом право собственности на жилое помещение и реализацию им полномочий полноправного собственника спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица длительное время владеет спорным имуществом как собственным судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, сам факт пользования истцом и членами ее семьи жилым помещением не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.
Равно не имеет правового значения и то обстоятельство, что истцом произведены ремонт и реконструкция спорного жилого помещения, поскольку само по себе проведение данных работ не влечет за собой возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
Несогласие Сухаревой Т.В. с произведенной судом оценкой доказательств также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к изложению ее позиции, высказанной в суде первой инстанции, несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, переоценке собранных по делу доказательств.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
