Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский индустриальный банк" к Саркисовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Московский индустриальный банк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Саркисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.04.2017 между сторонами заключён договор N 1499/17, по условиям которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит "Текущий кредит" в размере 273 000 руб., сроком по 06.04.2020 включительно путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты по ставке 24,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, предоставив Саркисовой С.В. денежные средства на банковский счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, с 13.11.2019 погашение задолженности не осуществляет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.04.2020 составляет 56 958,52 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 51 052,35 руб., суммы просроченных процентов в размере 4 181,15 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 673,88 руб., штрафов (пени), начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 979,28 руб., штрафов (пени) на сумму просроченных процентов в размере 71,86 руб.

Требование банка о досрочном погашении возникшей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства оставлено Саркисовой С.В. без исполнения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Саркисовой С.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита "Текущий кредит" N 1499/17 от 07.04.2017 в размере 56 958,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года исковые требования ПАО "Московский индустриальный банк" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ПАО "Московский индустриальный банк", которое в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о досрочном погашении Саркисовой С.В. задолженности по кредитному договору, указывает на то, что поступившие на текущий счет ответчика, открытый в ПАО "Московский индустриальный банк", от имени Филиала Банка ГПБ (АО) "Южный" денежные средства не являются досрочным погашением кредита по спорному кредитному договору даже несмотря на указание назначения платежа в качестве досрочного погашения кредита. Поступившие денежные средства по условиям п. п. 18, 19 заключенного кредитного договора правомерно автоматически ежемесячно списывались с текущего счета ответчика в счет погашения ежемесячного платежа.

Полагает, что оснований для проведения операции по направлению имеющихся на счете ответчика денежных средств на досрочное погашение задолженности по спорному кредитному договору не имелось ввиду отсутствия предусмотренного договором и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" соответствующего распоряжения ответчика о досрочном погашении кредита.

Ссылается на то, что согласно заключенному ответчиком с АО "Газпромбанк" договору потребительского кредита заемщик обязан предоставить кредитору от ПАО "Московский индустриальный банк" надлежащим образом оформленную справку о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору, однако к истцу по вопросу выдачи указанной справки ответчик не обращалась.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куприяненко И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017 между ПАО "Московский индустриальный банк" и Саркисовой С.В. заключён договор потребительского кредита "Текущий кредит" N 1499/17, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 273 000 руб. сроком по 06.04.2020 включительно под 24,5% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 8 кредитного договора для своевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан обеспечить на открытом заемщику в банке текущем счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 273 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Саркисовой С.В. в ПАО "Московский индустриальный банк" за период с 07.04.2017 по 21.04.2020.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Саркисовой С.В. по договору N 1499/17 от 07.04.2017 по состоянию на 21.04.2020 составляет 56 958,52 руб. и состоит: из суммы основного долга в размере 51 052,35 руб., суммы просроченных процентов в размере 4 181,15 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 673,88 руб., штрафов (пени), начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 979,28 руб., штрафов (пени) на сумму просроченных процентов в размере 71,86 руб.

В соответствии с п. 13 Общих условий заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок-кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, подав в банк заявление на досрочное погашение кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты предполагаемого полного досрочного погашения кредита либо досрочного возврата части кредита.

28.04.2018 между АО "Газпромбанк" и Саркисовой С.В. заключен договор потребительского кредита N 07170-ПБ/2027/18, согласно п. 11 которого целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе рефинансирование потребительского кредита для полного досрочного погашения заемщиком основного долга по кредитному договору N 1499/17 от 07.04.2017, заключенному с ПАО "Минбанк".

04.05.2018 на принадлежащий Саркисовой С.В. счет, открытый в ПАО "Московский индустриальный банк", поступила денежная сумма в размере 203 054,48 руб. согласно платежного поручения N 74791 от 04.05.2018, в назначении платежа указано: досрочное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 07.04.2017 N 14199/17, заключенного между Саркисовой С.В. и ПАО "Минбанк", что также подтверждается и выпиской по счету. Однако ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления на досрочное погашение кредита, как это предусмотрено п. 13 Общих условий, поступившие на счет денежные средства списывались в счет текущих ежемесячных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 315, 408, 809, 810,811, 819, ГК РФ и исходил из того, что при поступлении на счет истца денежных средств с указанием их назначения, а именно досрочного погашения кредита, у ПАО "Московский индустриальный банк" не имелось оснований для направления указанных денежных средств в счет погашения ежемесячной задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апеллянта о том, что поступившие на текущий счет ответчика, открытый в ПАО "Московский индустриальный банк", от имени Филиала Банка ГПБ (АО) "Южный" денежные средства не являются досрочным погашением кредита по спорному кредитному договору судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

04.05.2018 на принадлежащий Саркисовой С.В. счет, открытый в ПАО "Московский индустриальный банк", поступила денежная сумма в размере 203 054,48 руб. согласно платежного поручения N 74791 от 04.05.2018, в назначении платежа указано: досрочное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 07.04.2017 N 14199/17, заключенного между Саркисовой С.В. и ПАО "Минбанк".

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" следует, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 13 Общих условий заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, подав в банк заявление на досрочное погашение кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты предполагаемого полного досрочного погашения кредита либо досрочного возврата части кредита.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, истец, проявив добросовестное поведение с учетом того, что ответчик в кредитных правоотношениях является заведомо экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), мог квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные п. 13 Общих условий заключаемого ПАО "Минбанк" потребительского кредита "Текущий кредит".

Указание в платежном поручении N 74791 от 04.05.2018 в назначении платежа: досрочное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 07.04.2017 N 14199/17, заключенного между Саркисовой С.В. и ПАО "Минбанк", по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствует о воле заемщика, направленной на досрочное погашение кредита (части кредита) и могло позволить истцу квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что на дату внесения на открытый заемщику в ПАО "Минбанк" текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере 203 054,48 руб. согласно платежному поручению N 74791 от 04.05.2018, данной суммы было достаточно до полного погашения обязательств по кредитному договору от N 1499/17.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не обращался в ПАО "Московский индустриальный банк" по вопросу получения справки о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору, как того требуют условия заключенного Саркисовой С.В. с АО "Газпромбанк" договора потребительского кредита, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, п. 7 спорного кредитного договора установлено, что при частичном досрочном возврате кредита заемщику предоставляется уточненный график платежей по договору потребительского кредита. Если частичный досрочный возврат кредита привел к изменению полной стоимости кредита, заемщику предоставляется также новое значение величины полной стоимости кредита. Сведений об исполнении ПАО "Московский индустриальный банк" указанных условий договора после внесения 04.05.2018 на текущий счет Саркисовой С.В. денежных средств в размере 203 054,48 руб. не представлено, что свидетельствует о недобросовестности поведения банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, а также на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка