Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-21604/2022

Санкт-Петербург

26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского Максима Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1525/2021 по иску Анисимова Владимира Николаевича к Преображенскому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Анисимова В.Н. Максименко А.Ф., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Преображенскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 746 700 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2020 в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, КАД, 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Tucson", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Анисимову В.Н. и находящегося под его управлением, и автомобиля "Вольво F7", государственный регистрационный знак N..., под управлением Преображенского М.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендэ Tucson", государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который при управлении автомобилем "Вольво F7", государственный регистрационный знак N..., выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Автогражданская ответственность Анисимова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило Анисимову В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный подход" от 15.09.2020 N 141/5-09/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1814400 рублей, с учетом износа - 1372000 рублей, стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1463200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 316500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования Анисимова В.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Преображенского Максима Сергеевича в пользу Анисимова Владимира Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 648700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5655 рублей, по оплате государственной пошлины 9867 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Преображенского Максима Сергеевича в пользу ООО "СИНЭО" расходы на проведение экспертизы в размере 19800 рублей.

Взыскать с Анисимова Владимира Николаевича в пользу ООО "СИНЭО" расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей".

В апелляционной жалобе Преображенский М.С. просит решение суда отменить, указывая, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести ООО "Шинтранслогистик", являющееся владельцем транспортного средства "Вольво F7"; при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние транспортного средства под управлением ответчика; в распоряжении ответчика имеется видеозапись, полученная им 28.02.2022, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, данная видеозапись не могла быть представлена в суд первой инстанции, так как поступила в распоряжение ответчика после вынесения решения, однако данное доказательство могло повлиять на решение суда; по причине необходимости соблюдения самоизоляции в связи с контактом с больным COVID-19 он не имел возможности явиться в судебное заседание, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец Анисимов В.Н., ответчик Преображенский М.С., третье лицо Смирнова С.А., представители третьих лиц ООО "Шинтранслогистик", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом (т. 2, л.д.215-216), доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, КАД, 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Tucson", государственный регистрационный знак N..., под управлением Анисимова В.Н., и автомобиля "Вольво F7", государственный регистрационный знак N..., под управлением Преображенского М.С.

Определением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции Татарчук О.И., от 24.07.2020 установлено, что 24.07.2020 в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, КАД, 9 км, Преображенский М.С., управляя автомобилем "Вольво F7", государственный регистрационный знак N..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством ЛАВ, государственный регистрационный знак N..., далее совершил столкновение с транспортным средством "Хендэ Tucson", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Анисимова В.Н. В результате столкновения водитель Петюков А.А., управлявший транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с транспортным средством "Хендэ Tucson", государственный регистрационный знак N....

В результате дорожно-транспортного происшествия четыре транспортных средства получили повреждения, в том числе принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Tucson", государственный регистрационный знак N....

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 10).

Автогражданская ответственность Анисимова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Анисимов В.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховщик признал данный случай страховым и 14.08.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы, установленного пунктом б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1 л.д. 88).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный подход" от 15.09.2020 N 141/5-09/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1814400 рублей, с учетом износа - 1372000 рубля, стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1463200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 316500 рублей (т. 1 л.д. 12-86).

За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в сумме 6500 рублей (т. 1 л.д. 87).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СИНЭО" от 26.07.2021 N 2117/2021-2-1525/2021 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Вольво F7", государственный регистрационный знак N..., Преображенский М.С., должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Хендэ Tucson", государственный регистрационный знак N..., Анисимов В.Н., и водитель транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак N..., Петюков А.А., должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля "Вольво F7", государственный регистрационный знак N..., Преображенского М.С., усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля "Хендэ Tucson" Анисимова В.Н., водителя автомобиля "Скания" Петюкова А.А., требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным. Учитывая изложенное, решить вопрос о наличии (отсутствии) у указанных водителей технической возможности предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов при своевременном выполнении требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля "Вольво F7" Преображенский М.С. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав безопасную скорость, обеспечивающую ему контроль над движением своего транспортного средства. Возможность выполнить требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения у водителя Преображенского М.С. имелась путем своевременного снижения скорости своего автомобиля для исключения потери контроля над его движением и последующего выезда на полосу встречного движения.

С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несвоевременное выполнение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Вольво F7" Преображенским М.С.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Tucson", государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия - 24.07.2020, составляет 1592237 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, условия полной гибели выполняются, рыночная стоимость транспортного средства "Хендэ Tucson", государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия - 24.07.2020, в доаварийном состоянии составляет 1349000 рублей, стоимость годных остатков - 300300 рублей (т. 2 л.д. 4-46).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, наступление полной гибели имущества истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющую разницу между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, находящихся у истца, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 648700 рублей, а также, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за составление экспертного заключения в размере 5655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9867 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ООО "СИНЭО" 5200 рублей, с ответчика - 19800 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.