Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2160/2021

от 12 мая 2021 года N 33-2160/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Никольского муниципального района, администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области, представителя Паюсова А.А. Меликсетяна Д. К. на решение Никольского райнного суда Вологодской области от 17.02.2021 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Никольск Никольского района Вологодской области к Паюсову А. А.чу, Паюсовой Е. А., Паюсовой Л. А. о прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, встречному иску Паюсова А. А.ча, Паюсовой Е. А., Паюсовой Л. А. об установлении факта наличия на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома, предоставлении жилья, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Паюсова А.А. - Меликсетяна Д.К., Паюсовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Паюсов А.А. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом г. Никольск Вологодской области Арсеньевой Н.П., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 33).

В указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства: Паюсов А.А., Паюсова Е.А., Паюсова Л.А. (т. 1 л.д. 17-19).

14.05.2010 в результате пожара, произошедшего в вышеуказанном многоквартирном доме, дом значительно поврежден. По состоянию на 29.04.2019 объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеется (т. 1 л.д. 54, 55, 56).

Указав на приведенные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что регистрация Паюсова А.А., Паюсовой Е.А., Паюсовой Л.А. в жилом помещении, уничтоженном пожаром, нарушает права органа местного самоуправления, имеющего право на распоряжение земельным участком по адресу: <адрес>, администрация муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области 27.01.2020 обратилась в суд с иском к Паюсову А.А., Паюсовой Е.А., Паюсовой Л.А. о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета. Уточнив заявленные требования, просила прекратить право собственности Паюсова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить регистрацию ответчиков по указанному адресу.

Не согласившись с заявленными требованиями, и полагая, что Паюсов А.А., как собственник недвижимого имущества, не лишен права восстановления сгоревшего дома, Паюсов А.А., Паюсова Е.А., Паюсова Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области об установлении факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов многоквартирного дома в виде фундамента здания (бутовый ленточный), фундамента печи, скважины, обустроенного подъездного пути, являющихся собственностью Паюсова А.А., в случае отказа обязать администрацию МО г. Никольск Никольского муниципального района Вологодской области предоставить Паюсову А.А. на семью из трех человек на территории г. Никольска Никольского муниципального района Вологодской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления.

Определением суда от 17.12.2020 гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Никольск Никольского района Вологодской области к Паюсову А.А., Паюсовой Е.А., Паюсовой Л.А. о прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, встречному иску Паюсова А.А., Паюсовой Е.А., Паюсовой Л.А. об установлении факта наличия на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома, предоставлении жилья объединено в одно производство с гражданским делом N 2-401/2020 по иску Паюсова А.А. к администрации МО город Никольск о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования город Никольск Никольского района Вологодской области Баданина В.А. и Карачева Т.В. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> фактически отсутствуют. Гибель имущества, влекущая полную и безвозвратную его утрату, является основанием прекращения права собственности. Сохранение права собственности Паюсова А.А. на фактически несуществующий объект недвижимости нарушает интересы администрации, поскольку они не могут распорядиться земельным участком. В связи с тем, что в настоящее время жилого дома не существует, ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем их регистрация по указанному адресу должна быть прекращена. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указали, что после пожара и до настоящего времени Паюсовы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обращались. Данная семья не является малоимущей, Паюсову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью ... кв.м. в <адрес>, объективная нуждаемость в жилом помещении отсутствует. Сгоревшая квартира была застрахована, Паюсов А.А. получил страховое возмещение, также ему был выделен лес на строительство жилого дома. Кроме того, просили применить срок исковой давности к встречным требованиям Паюсовых о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

В судебное заседание 17.02.2021 ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Паюсов А.А., Паюсова Е.А., не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее требования администрации МО город Никольск не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Паюсова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Паюсов А.А. является собственником квартиры, уничтоженной во время пожара. В настоящее время он желает восстановить сгоревший жилой дом. На земельном участке имеются конструктивные элементы жилого дома - фундамент, остатки печей.

Представитель Паюсова А.А. и Паюсовой Л.А. Меликсетян Д.К. исковые требования администрации не признал, встречные исковые требования, а также исковые требования Паюсова А.А. к администрации о признании права собственности на долю земельного участка поддержал. Пояснил, что до пожара дом и земельный участок были неразрывно связанными между собой объектами недвижимости, после пожара земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, на долю в праве на который претендует Паюсов А.А.

Представитель третьего лица администрации Никольского муниципального района в ходе производства по делу поддержал позицию администрации МО г. Никольск, в судебное заседание 17.02.2021 не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители третьих лиц миграционного пункта ОМВД России по Никольскому району, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 17.02.2021 уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Паюсова А.А., <ДАТА> года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части администрации муниципального образования город Никольск отказано.

Паюсову А.А., Паюсовой Е.А., Паюсовой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес>, конструктивных элементов многоквартирного дома в виде фундамента здания (бутовый ленточный), фундамента печи, скважины, обустроенного подъездного пути, являющихся собственностью Паюсова А.А., в случае отказа обязать администрацию МО г. Никольск Никольского муниципального района Вологодской области предоставить Паюсову А.А. на семью из трех человек на территории г. Никольска Никольского муниципального района Вологодской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления, - отказано в полном объеме.

Исковые требования Паюсова А.А. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены. За Паюсовым А.А. признано право собственности на долю в размере 2346/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

С Паюсова А.А., Паюсовой Е.А., Паюсовой Л.А. в доход бюджета Никольского муниципального района солидарно взыскана государственная пошлина 300 рублей.

С Паюсова А.А., Паюсовой Е.А., Паюсовой Л.А. в пользу администрации муниципального образования город Никольск Никольского района Вологодской области солидарно взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 24 360 рублей.

В апелляционных жалобах администрация Никольского муниципального района, администрация муниципального образования город Никольск Никольского муниципального района Вологодской области просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> в части удовлетворения требований Паюсова А.А. о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Никольск удовлетворить в полном объеме, исковые требования Паюсова А.А. оставить без удовлетворения. Указывают, что прекращение права собственности на жилое помещение влечет утрату права пользования им, и как следствие, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование доводов об отсутствии оснований для признания за Паюсовым А.А. права собственности на долю земельного участка указывают, что формирование земельного участка, то есть индивидуализация его качественных характеристик и координат, позволяющих его выделить из других земельных участков, и свидетельствующее о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок в зависимости от даты проведения государственного кадастрового учета, на момент гибели имущества не производилась, соответственно, земельный участок является собственностью публичного правового образования, и собственники помещений в многоквартирном доме имели право лишь на владение и пользование земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого дома. Кроме того, полагают необоснованным неприменение к исковым требованиям Паюсова А.А. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Паюсова А.А. Меликсетян Д.К. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Никольск, отказа в удовлетворении требований Паюсова А.А., Паюсовой Е.А., Паюсовой Л.А. об установлении факта наличия на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома; взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Оспаривая выводы суда, полагает доказанным факт наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, которые не исключают возможность его восстановления независимо от размера экономических затрат на такое восстановление, и свидетельствует о действующем праве собственности Паюсова А.А. на общее имущество многоквартирного дома и квартиру в целом. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку выводами судебной экспертизы доводы Паюсова А.А. о наличии на земельном участке конструктивных элементов многоквартирного дома подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Паюсова А.А. Меликсетян Д.К. администрация МО Никольск Никольского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу представителя Паюсова А.А. Меликсетяна Д.К., приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Паюсова А.А., Паюсовой Е.А., Паюсовой Л.А. об установлении факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов многоквартирного дома, и удовлетворяя требования администрации МО Никольск о прекращении права собственности Паюсова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30.10.2020, согласно выводам которого здание многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке отсутствует, а имеющиеся на участке фрагменты фундамента исчерпали несущую способность и влекут опасность обрушения при возведении на них конструкций дома, исходил из установленного им факта полной и безвозвратной утраты объекта недвижимости, и отсутствия возможности его восстановления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы представителя Паюсова А.А. Меликсетяна Д.К. в указанной части не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как следует из материалов дела, Паюсов А.А. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом г. Никольск Вологодской области Арсеньевой Н.П., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33).

14.05.2010 в результате пожара многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> значительно поврежден огнем.

Указанный многоквартирный дом состоял из 5 квартир, две из которых находились в собственности органа местного самоуправления. Решением Никольского районного суда от 29.04.2019 прекращено право собственности Земченкова Е.С. на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Терехова В.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 15.05.2019, составленного комиссией администрации МО г. Никольск, в результате обследования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу установлено, что объект отсутствует, фундамент не наблюдается.

В целях проверки доводов сторон о наличии/отсутствии на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов многоквартирного дома и квартиры N... судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключение от <ДАТА>, здание многоквартирного дома по адресу: <адрес> фактически отсутствует, квартира N... - фактически отсутствует.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется заглубленный в грунт столбчатый кирпичный фундамент размерами в плане 40*40 см, между столбами фундамента выполнен кирпичный цоколь заглублением в грунт. Надземная часть фундамента отсутствует. В центральной части периметра, образуемого фундаментом, имеется кирпичная кладка основания под отопительные печи.

Фундамент дома и основание под отопительные печи находятся в аварийном техническом состоянии. При аварийном техническом состоянии фундамент дома и основание под отопительные печи исчерпали несущую способность и влекут опасность обрушения при возведении на них конструкций дома. Ограниченное выполнение конструкцией фундамента своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента. Следовательно, возведение вновь жилого дома при наличии снижения продолжительности и условий эксплуатации фундамента, является нецелесообразным; капитальный ремонт является нецелесообразным. Остатки печей в виде отдельных кирпичей являются строительным материалом.При проведении комплекса работ по возведению квартиры N... восстановление объекта происходить не будет, будет происходить возведение наземной части квартиры N... вновь.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая техническое состояние фундамента, находящегося в аварийном состоянии, исчерпавшем несущую способность, и исключающем возможность восстановления жилого дома без полной смены конструктивного элемента, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о безвозвратной гибели спорного имущества без возможности его восстановления, являющимся основанием для прекращения права собственности, и отсутствии правовых оснований для установления факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов здания ввиду их фактического разрушения и невозможности использования по своему назначению.

Утверждения представителя Паюсова А.А. Меликсетяна Д.К. о возможности восстановления многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали об имевшихся намерениях собственников помещений в многоквартирном доме заняться восстановлением строения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 на заседании комиссии по рассмотрению заявлений от физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассматривалось заявление Паюсова А.А. о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> общую долевую собственность для жилищного строительства. По результатам рассмотрения заявления принято решение о приглашении на заседание комиссии всех собственником помещений вышеуказанного жилого дома.

В последующем, на заседании комиссии <ДАТА> собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> предложено представить проект жилого дома, однако, проект жилого дома в орган местного самоуправления представлен не был. Каких-либо иных мер, направленных на восстановление многоквартирного жилого дома на протяжении более 10 лет, собственниками не предпринималось.

Более того, по информации Никольского территориального отдела - государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области Паюсову А.А., как погорельцу, пострадавшему в результате пожара многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего 14.05.2010, была отпущена древесина на корню для строительства жилого дома, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N... от <ДАТА>, отпущено 116 куб.м, N... от <ДАТА>, отпущено 84 куб.м. Сведений об использовании отпущенной древесины для восстановления вышеуказанного жилого дома не представлено.

С учетом удовлетворения требований администрации МО Никольск о прекращении права собственности Паюсова А.А. на квартиру и отказа в удовлетворении требований Паюсовых об установлении факта наличия на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивных элементов здания, суд взыскал с Паюсова А.А., Паюсовой Л.А., Паюсовой Е.А. в солидарном порядке расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 360 рублей.

Вопреки доводам представителя Паюсова А.А. Меликсетяна Д.К. вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу расходов. Возможность восстановления жилого дома, исходя из имеющихся на земельном участке конструкций, без их полной замены отсутствует, соответственно, доводы Паюсова А.А. в той мере, в какой они были необходимы для удовлетворения заявленных требований, не подтверждены.

Далее, признавая за Паюсовым А.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году, то есть до гибели принадлежащего Паюсову А.А. имущества, исходил из того, что Паюсов А.А., как собственник недвижимого имущества, прекратившего свое существование, является правообладателем доли земельного участка под многоквартирным домом в силу закона.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного Федерального закона, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.