Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2160/2021

от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей: Черных О.Г., Мурованной М.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи А.,

рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-54/2021 (УИД 54RS0001-01-2020-000299-94) по иску НасирадиноваНосира Хамиджоновича к Мухидинову Муроджону Вахобжоновичуо взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Мухидинова Муроджона Вахобжоновича Атаманова Евгения Павловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021 года,

установила:

Насирадинов Н.Х. обратился в суд с иском к Мухидинову М.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от 05.09.2017 в размере 25 422 384,30 руб., пени за неисполнение обязательства за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 в размере 52 497 223,58 руб. споследующим взысканием пени с 17.02.2021 до дня фактической оплаты суммы долга в размере 12 240,57 руб. за каждый день просрочки; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 22 974 269,71 руб.; обратить взыскание на следующее имущество: нежилое здание 2-этажное, площадью /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый /__/; нежилое здание 1-этажное, площадью /__/ кв.м, адрес:/__/, кадастровый/__/; земельный участок с кадастровымномером /__/, адрес:/__/, площадью /__/.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес:/__/, площадью /__/.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес:/__/, площадью /__/.м; путем оставления указанного имущества за Насирадиновым Н.Х.; произвести зачет стоимости заложенного имущества на сумму 22 974 269,71 руб.; определить окончательно сумму основного долга в размере 2 448 114,59 руб., пени за неисполнение обязательства за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 в размере 52497 223,58 руб. с последующим взысканием пени с 17.02.2021 до дня фактической оплаты суммы долга в размере 12 240,57 руб. за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 12-17, т. 4 л.д. 104-107, 200-203, 218, т. 5 л.д. 7-9, 58-61).

В обоснование требований указал, что 05.09.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 28.02.2018, факт получения займа подтверждается распиской от 05.09.2017. 11.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка, по условиям которого истцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа перешло право залога на следующее недвижимое имущество: нежилое здание 2-этажное, площадью /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый /__/; нежилое здание 1-этажное, площадью /__/ кв.м, адрес:/__/ кадастровый/__/; земельный участок с кадастровымномером /__/, адрес:/__/, площадью /__/.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес:/__/, площадью /__/.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес:/__/, площадью /__/.м. 24.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.09.2017, в соответствии с которым сумма долга была определена в 346 783 долларов США, займ стал беспроцентным и изменен срок его возврата на 31.12.2019. Ответчик подтвердил размер задолженности в размере 346 783 долларов США, выдав истцу расписку. Также 24.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которым сумма долга была определена в 346 783 долларов США, изменен срок его возврата на 31.12.2019. Обязательство по возврату полученных денежных средств эквивалентных 346 783 долларов США, ответчиком не исполнено. Пунктом 6.2 договора ипотеки предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, применяются следующие способы реализации имущества: продажа с торгов либо оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Залогодержатель вправе выбрать способ реализации по своему усмотрению.

Мухидинов М.В. обратился в суд со встречным иском к Насирадинову Н.Х., в котором просил признать договор займа от 05.09.2017 недействительным, признать договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 11.12.2017 недействительным (т. 4 л.д. 74-75).

В обоснование встречных требований указал, что он приходится племянником Насирадинова Н.Х. В декабре 2017 года в связи с возникшими к деятельности Мухидинова М.В. претензиями таможенных органов между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества в целях обезопасить имущество от возможного обращения взыскания. Во исполнение указанной договоренности между ними были подписаны договор займа от 05.09.2017 на сумму 15000 000 руб., договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 11.12.2017. При этом в действительности денежные средства по договору займа не передавались. В сентября 2018 года в связи с увеличением претензий со стороны таможенных органов между ними также достигнуто соглашение о заключении дополнительного соглашения к договору займа от 05.09.2017 и договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 11.12.2017, увеличив займ до суммы, эквивалентной 346 783 долларов США по курсу на 24.09.2018, однако данная сумма также не передавалась. Поскольку договор займа является реальным договором, займодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. Полагал, что Насирадиновым Н.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о фактической передаче ему денежных средств в размере 346 783 долларов США. Содержание договора займа от 05.09.2017 и представленных расписок не подтверждает реальную передачу денежных средств, при условии оспаривания Мухидиновым М.В. получения от Насирадиновым Н.Х. денежных средств. Также Насирадиновым Н.Х. не представлено доказательств финансовой состоятельности, достаточной для выдачи займа в размере 346 783 долларов США.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Насирадинов Н.Х., его представитель Мурашев Р.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Мухидинов М.В., его представитель Семикина Е.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1.1 ст. 9, п. 2 ст. 54, ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 140, 141, п. 1 ст. 170, ст. 317, 329, 333, 334, 340, 348, 349, п. 1 ст. 350, ст. 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 55, 56, 60, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исковые требованияНасирадиноваНосира Хамиджоновича к Мухидинову Муроджону Вахобжоновичуо взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено (т. 5 л.д. 187-196):

- взыскать с МухидиноваМ.В.в пользу НасирадиноваН.Х.основной долг по договору займа от 05.09.2017 в размере 25 422 384,30 руб., пени за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 в размере 5 249 722,35 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание 2-этажное, площадью /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый /__/; нежилое здание 1-этажное, площадью /__/ кв.м, адрес:/__/ кадастровый/__/; земельный участок с кадастровымномером /__/, адрес:/__/, площадью /__/.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес:/__/, площадью /__/.м; земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес:/__/, площадью /__/.м;

- установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 22974 269,71 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - оставление заложенного имущества за НасирадиновымН.Х.;

- произвести зачет стоимости заложенного имущества в размере 22974269,71 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 05.09.2017;

- взыскать с МухидиноваМ.В.в пользу НасирадиноваН.Х.пени за период с 17.02.2021 по 19.02.2021 в размере 38 133,57 руб.;

- взыскать с МухидиноваМ.В.в пользу НасирадиноваН.Х.пени в размере 0,05% от суммы основного долга (2448114,59 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения;

- взыскать с МухидиноваМ.В.в пользу НасирадиноваН.Х.расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований НасирадиноваН.Х.отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований МухидиноваМ.В.к НасирадиновуН.Х.о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

По апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Мухидинова М.В. Атаманова Е.П. возбуждено апелляционное производство (т. 5 л.д. 209-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2021 принят отказ Мухидинова Муроджона Вахобжоновича от исковых требований к Насирадинову Носиру Хамиджоновичу о признании сделок недействительными, решение Ленинского районного суда г. Томска от 19февраля2021 года в данной части отменено, производство по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску Мухидинова Муроджона Вахобжоновича к Насирадинову Носиру Хамиджоновичу о признании сделок недействительными прекращено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое после подписания представили судебной коллегии.

Обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.

Так, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из дела, стороны добровольно договорились о заключении мирового соглашения, согласовали предложенный суду вариант, мировое соглашение сторонами подписано, его условия не противоречат закону, данных о том, что при его заключении нарушаются чьи-либо права и законные интересы, судебной коллегией не установлено.

Судом истцу и ответчику разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судебной коллегией мирового соглашения.

Правовые последствия заключения мирового соглашения истцу и ответчику понятны.

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 173, ст. 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить по гражданскому делу по иску НасирадиноваНосира Хамиджоновича к Мухидинову Муроджону Вахобжоновичуо взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество мировое соглашение, заключенное между НасирадиновымНосиром Хамиджоновичем и Мухидиновым Муроджоном Вахобжоновичем, по условиям которого стороны договорились о следующем:

1. ответчик Мухидинов М.В. признает заявленные исковые требования истца НасирадиноваН.Х. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 05.09.2017 в размере 30870240,2 руб. и обязуется оплатить указанную сумму задолженности путем перечисления денежных средств на банковский счет истца НасирадиноваН.Х., согласованный сторонами, в следующем порядке:

1.1 14250000 руб. - в течение 1 рабочего дня с момента утверждения судом в установленном законом порядке настоящего соглашения.

1.2 Остававшаяся сумма задолженности в размере 16620240,2 руб. уплачивается в срок до 04.08.2021.

2. Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна понести.

3. В случае нарушения ответчиком Мухидиновым М.В. условий данного соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке и на условиях, установленных законом. В случае нарушения ответчиком Мухидиновым М.В. установленного графика оплаты более чем на 2 (два) рабочих дня (п. 1), истец НасирадиновН.Х. вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание просроченной задолженности по мировому соглашению и на обращение взыскания в счет погашения задолженности на предмет залога, принадлежащий ответчику Мухидинову М.В. на праве собственности:

- нежилое здание 2-этажное, площадью /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер /__/;

- нежилое здание 1-этажное, площадью /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый /__/;

- земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес: /__/, площадью /__/ кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес: /__/, площадью /__/ кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером /__/, адрес: /__/, площадью /__/ кв.м, путем оставления предмета залога за истцом НасирадиновымН.Х.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021 года по делу N 2-54/2021 (УИД 54RS0001-01-2020-000299-94) по иску НасирадиноваНосира Хамиджоновича к Мухидинову Муроджону Вахобжоновичуо взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка