Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2021 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 23 апреля 2021 года постановлено:

"исковые требования Савенок Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Савенок Я.В. страховое возмещение в размере 146 525 руб. 40 коп., штраф в размере 73 262 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.09.2020 по 10.03.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 465 руб. 25 коп. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Савенок Я.В. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 965 руб. 25 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Савенок Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 146 525,40 руб., штрафа, неустойки, рассчитанной по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что 11.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", гос. номер N, под управлением Разбегаева Д.С., и автомобиля "Лада Гранта", гос. номер N, под управлением Семенова С.А. Водитель автомобиля "Лада Гранта", гос. номер N, Семенов С.А. в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал водитель автомобиля "Хендай Солярис", гос. номер N, Разбегаев Д.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Хендай Солярис", гос. номер N, получил механические повреждения.

По заявлению истца в САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что не представлено постановление по делу об административном правонарушении на виновного водителя. Истец не могла предоставить данный документ, поскольку дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16.10.2019 года истец направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с просьбой пересмотреть заявление о страховом случае. 24.10.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу денежные средства в размере 144 050 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 290 600 руб. 14.11.2019 года Савенок Я.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. По обращению Савенок Я.В. в АНО "СОДФУ" с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

13.02.2020 года Савенок Я.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО "РЕСО-Гарантия", гражданское дело N 2-743/2020. По этому делу САО "ВСК" было привлечено в качестве соответчика, представитель организации принимал участие в судебных заседаниях. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза с целью определения лица, виновного в ДТП, размера ущерба. Из заключения однозначно следует, что ДТП произошло по вине Семенова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В действиях Разбегаева Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Определением Центрального районного суда г. Твери от 13.07.2020 года гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении САО "ВСК".

18.08.2020 года Савенок Я.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 20.08.2020 года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Представитель САО "ВСК" принимал участие в деле N 2-743/2020, рассматриваемом Центральным районным судом г. Твери, но 31.08.2020 года ответчик направил письмо о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Семенова С.А.

16.09.2020 года в САО "ВСК" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По обращению Савенок Я.В. в АНО "СОДФУ" с требованиями к САО "ВСК" было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявляет о несогласии с вынесенным решением, полагает, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку истцом не был представлен ответчику документ об окончательном решении по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.А.

При этом законодательством на страховщика не возложена ни обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов (на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении суда), ни обязанность по уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13.07.2020 г. об оставлении иска без рассмотрения, вина не была установлена. Таким образом, ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.

Также представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о снижении размеров неустойки и штрафа.

Ответчик считает завышенными, необоснованными и неподтвержден-ными расходы истца на оплату юридических услуг, полагает, что взысканная сумма таких расходов подлежит снижению до разумных пределов,

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, определенная ко взысканию, также представляется представителю страховой компании завышенной, как и размер расходов на проведение экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции выразил мнение о том, что решение суда первой инстанции является законным и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1., 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований, обращенных Савенок Я.В. к САО "ВСК"

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 11.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", гос. номер N, под управлением Разбегаева Д.С., принадлежащего Савенок Я.В., и автомобиля "Лада Гранта", гос. номер N, под управлением Семенова С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также пострадал водитель автомобиля "Хендай Солярис".

Сотрудниками ГИБДД лицо, виновное в ДТП, установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность Семенова С.А. была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Разбегаева Д.С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

По заявлению Савенок Я.В. САО "ВСК" направило истцу письмо от 31.08.2020 года о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении.

16.09.2020 года истец в лице представителя обратилась в САО "ВСК" с требованием в досудебном порядке о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2020 года претензия Савенок Я.В. была оставлена без удовлетворения.

По обращению Савенок Я.В. в АНО "СОДФУ" с требованиями к САО "ВСК" принято решение от 19.11.2020 года об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховой случай был урегулирован в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений водителю автомобиля "Хендай Солярис", гос. номер N, под управлением Разбегаева Д.С., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для урегулирования страхового случая по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно обращение Савенок Я.В. за страховым возмещением подлежит рассмотрению страховой компанией САО "ВСК".

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что ему не было предоставлено окончательное решение по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.А.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Твери гражданс-кого дела N 2-743/2020 по иску Савенок Я.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, определения размера ущерба.

Основываясь на выводах указанной экспертизы, оценив экспертное заключение с учетом его содержания и обоснованности, признав заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Семенова С.А., не соответствовавшие требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Поскольку судом было установлено, что лицом виновным в ДТП 11.02.2019, является водитель Семенов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", истец Савенок Я.В. имеет право на получение от ответчика страховой выплаты в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что САО "ВСК" при обращении Савенок Я.В. имела возможность установления действительных обстоя-тельств дорожно-транспортного происшествия. Истцом в страховую компанию было представлено заключение экспертизы, проведенной по назначению суда в гражданском деле N 2-743/2020. Содержание этого документа являлось понятным и определенным. Оснований для недоверия к заключению эксперта не имелось. Другого исследования страховая компания не организовала и не провела. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. Это заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах не является обоснованным отказ в страховом возмещении, обусловленный требованием документов для подтверждения обстоятельства, которое было подтверждено путем представления доказательства, которое со стороны страховой компании не получило никакой оценки.

Определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы N 3693 от 09.06.2020 года, проведенной экспертом ООО ЦПО "Партнер" ФИО1, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146 525,40 руб. - в пределах заявленных требований.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установления судом того, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО "ВСК" в пользу истца обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 73 262 руб. 70 коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, принимая во внимание факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом подтверждения судебным решением обоснованности исковых требований и установления того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Суд установил, что необходимые документы были получены страховщиком 18.08.2020 года, срок для выплаты истек 06.09.2020 года. Поскольку выплата не была произведена, просрочка за период с 07.09.2020 по 10.03.2021 года составляет 185 дней. Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 146 525 руб. 40 коп. за период с 07.09.2020 по 10.03.2021 года составляет 270 071,99 руб. (146 525 руб. 40 коп. х 1 % х 185 дней).

При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд посчитал возможным снизить размер присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки, не усматривая при этом оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа, взыскание которого произведено в установленных законодательством Российской Федерации пределах.

При установлении факта нарушения прав истца в связи с неполной и несвоевременной выплатой ему страхового возмещения суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика моральный вред, определив его суммой, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. Эти расходы связаны с рассмотренным судом гражданским делом, которое инициировано истцом с целью защиты своих прав. Вывод суда о возможности взыскания указанных расходов с ответчика судебная коллегия считает верным, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму таких расходов (20000 рублей). Определенная судом сумма таких расходов, подлежащая возмещению - 15000 рублей судебной коллегии представляется разумной и достаточной. Сумма взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерной и соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, определена судом с учетом характера и сложности спорной ситуации и подтверждена документами, оснований для сомнения в достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.