Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2160/2021

Дело N 33-2160/2021

Номер материала в суде первой инстанции N М-770/2021

72RS0025-01-2020-006081-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

28 апреля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкрытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Беляевой Л.А, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.А,, ИНН <.......>, ОГРН <.......> в пределах цены иска, составляющей <.......> руб.", суд

установил:

Борисенко Ю.В. обратилась в суд с иском ИП Беляевой Л.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Борисенко Ю.В. и ИП Беляевой Л.А. был заключен договор подряда <.......>, <.......> дополнительное соглашение к нему на осуществление строительных работ. Истец свои обязательства по указанным договору подряда и дополнительному соглашению к нему исполнил в полном объеме, а именно произведена оплата строительных работ, а также покупка необходимых материалов, в то время как стороной ответчика принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, строительные работы были выполнены не в полном объеме, с существенными недостатками и с пропуском установленных сроков. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена подрядчиком без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В обеспечение иска истец просила наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска <.......> руб.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласилась ответчик ИП Беляева Л.А. В частной жалобе просит определение отменить, указав, что заявленные истцом в обоснование своих требований доводы о том, что ответчик намерена реализовать своё имущество, за счет которого возможно было обеспечить исполнение решения суда, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Кроме того, арест был наложен на расчетный счет ответчика, в результате чего стало невозможным обеспечение исполнения обязательств перед иными клиентами и контрагентами, в связи с чем ответчик понесет убытки, многократно превышающие цену иска, что является несоразмерным. При этом, при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), предполагающей возможность обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая цену иска, вывод суда является правильным, отвечающим требованиям закона.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к Борисенко ЮВ. требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причинённых мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Беляевой Л.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подкорытова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка