Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2160/2021

Дело N 2-26/2021 Председательствующий - судья Горелов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2160/2021

гор. Брянск 03 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО7 оглы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее отец ФИО8 скончался на месте происшествия. В связи со смертью отца ей причинены нравственные страдания. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что приговором суда в отношении ФИО2 уже был взыскан моральный вред в размере 1000000 рублей в пользу жены пострадавшего - ФИО9 и его дочери - ФИО1, которая на момент вынесения приговора была несовершеннолетней, а ее интересы в ходе рассмотрения уголовного дела представляла ее мать (ФИО1). По приговору суда он полностью возместил семье потерпевшего, его жене, представлявшей, в том числе интересы несовершеннолетней дочери, моральный вред.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, и возражений на нее, оценив пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>), нарушив требования п.п.10.1, 10.2, 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака "Уступите дорогу" (п.2.4 приложения 1 к ПДД), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>" под управлением ФИО8, в результате чего последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

В пользу потерпевшей ФИО1 - вдовы погибшего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, предъявившей в рамках уголовного дела гражданский иск в своих интересах.

Присужденные судебным приговором денежные средства выплачены осужденным ФИО1 в полном объеме.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью погибшего в ДТП ФИО8

Учитывая, что истица является дочерью ФИО8, с гибелью которого у нее наступили необратимые обстоятельства, связанные с нарушением психического благополучия, и поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что ФИО1, безусловно, является пострадавшим лицом, которому причинен моральный вред (нравственные страдания) и имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по приговору суда ФИО2 полностью возместил семье потерпевшего, его жене, представлявшей, в том числе интересы несовершеннолетней дочери, моральный вред не соответствуют материалам дела, поскольку из судебного приговора следует, что моральный вред был взыскан только в пользу ФИО8

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, взыскав в пользу ФИО1 700000 рублей, правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1100, 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО8 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

При этом, суд пришел к выводу о снижении заявленного истицей размера компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, размер произведенной ответчиком жене погибшего в счет компенсации морального вреда выплаты (1000000 рублей) и возможные притязания к ФИО2 со стороны других родственников ФИО8

Доводы представителя ответчика ФИО7 оглы, по которым он не согласен с определеннным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, без учета требований разумности справедливости, материального положения ответчика, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Суд пришел к обоснованному выводу в том, что наличие у ответчика ребенка само по себе не свидетельствует о невозможности осуществить выплату компенсации морального вреда в указанном размере. Доказательства совместного проживания ответчика с сыном, содержания ребенка и невозможности в связи с этим исполнить обязательства перед истицей, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Наличие у ответчика кредитных обязательств не являются доказательствами его тяжелого имущественного положения, с учетом наличия в собственности ответчика квартиры, жилого дома, земельного участка, 3 транспортных средств и цели использования ФИО2 одного из кредитов - "приобретение готового жилья", которое не позволяло бы компенсировать моральный вред в указанном размере.

Оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка