Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2160/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2020 года по иску ООО "СК "Согласие" к Галиверову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Нижневартовского городского суда от 29 января 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2020 года,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилась в суд с иском к Галиверову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Нижневартовского городского суда от 29 октября 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, (дата) ООО "СК "Согласие" посредствам электронной почты обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта.

Оспариваемым определением от 29 января 2021 года ООО "СК "Согласие" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение от 29 января 2021 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, повторяя доводы заявления о восстановлении процессуального срока, в частности, ссылаясь на получение копии решения (дата). Существующая в ООО "СК "Согласие" процедура согласования обжалования судебного акта не позволяла истцу подготовить мотивированную апелляционную жалобу в срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы было поступило в суд (дата), что подтверждается квитанцией об отправке.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена (дата), мотивированное решение изготовлено (дата). Копия решения, направленная в адрес ООО "СК "Согласие", представитель которого не присутствовал в судебном заседании, поступила в отделение связи (дата) (том 1 л.д. 210). Почтовое отправление получено ООО "СК "Согласие" (дата), что подтверждено сведениями, размещенными в общедоступной информационной сети Интернет на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (том 1 л.д. 211 оборотная сторона).

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним днем процессуального срока, в течение которого возможно обжалование решения суда, являлось (дата). Настоящая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена истцом заблаговременно, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения, выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ООО "СК "Согласие" не представлено, правовых оснований для восстановления срока не имелось. Со дня получения копии решения суда (посредством почтовой связи) и до истечения срока обжалования у истца оставалось достаточное время (14 календарных дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Объективных препятствий для подготовки и подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок по материалам дела не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ начало течения процессуального срока для обжалования решения суда закон не связывает с датой вручения представителю стороны копии обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на существующую в ООО "СК "Согласие" процедуру согласования обжалования судебного акта ничем не подтверждена, об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует, поскольку указывает на наличие обстоятельства, зависящего от самого истца.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка