Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июня 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Загуменновой М. С.

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Загуменновой М. С. к ООО "Сеть Связной" о восстановлении трудовых прав отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения истца Загуменновой М. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Загуменнова М. С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, сделав в ней правильную запись даты увольнения, возместить утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, произвести окончательный расчет, о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что с 23 января 2019 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам. При оформлении трудоустройства истцом были переданы работодателю все документы, необходимые для оформления трудовых отношений, согласован размер заработной платы в размере 30000 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Сеть Связной", заработная плата менеджера по продажам указана от 32000 рублей. Трудовой договор, заключенный между сторонами, истец на руки не получила. На протяжении всего периода трудовых отношений с работодателем истец осуществляла трудовую деятельность и не допускала каких-либо нарушений трудовой дисциплины, все поручения, задания руководителя выполняла добросовестно, качественно и в установленный срок, а работодатель, допускал невыплату заработной платы в полном объёме, а также задержки по заработной плате. На протяжении трех месяцев осуществления трудовой деятельности истцу выплачивалась заработная плата в размере 6000 рублей, после чего была повышена и составляла 10000 рублей, однако не были выплачены денежные средства за стажировку из расчета 500 рублей за каждый день стажировки. Несмотря на задолженность по заработной плате трудовые отношения между сторонами не прекращались. Истец два раза писал заявление на увольнение по соглашению сторон, после отработки двух недель руководитель отзывал заявление без согласия истца.

15 августа 2019 года истец написал заявление на отпуск с последующим увольнением, последним рабочим днем в заявлении на увольнение указан 31 августа 2019 года. 31 августа 2019 года непосредственный руководитель Банников сообщил истцу, что трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка будет выслана посредством почтового отправления в ближайшее время. Однако 07 сентября 2019 года истцу поступил телефонный звонок от работодателя, в котором было сообщено о том, что истец не уволена и ее просили прибыть на место работы с целью написания заявления об увольнении с 16 сентября 2019 года.

Истец в четвертый раз отказалась писать заявление и потребовала считать днем увольнения 31 августа 2019 года, произвести расчет и выдать трудовую книжку, ответчиком это сделано не было, в связи с этим истец не могла устроиться на новую работу, так как трудовую книжку ответчик не выдал и трудовые отношения между сторонами не были прекращены.

Истец неоднократно обращалась по телефону в отдел кадров, писала электронные письма в адрес ответчика. В конце января по почте России истец получила ответ из отдела кадров ответчика, согласно которого истец уволен 25 декабря 2019 года за прогул.

Истцом в суд представлен расчет задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, материальной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменила предмет исковых требований в части выдачи трудовой книжки, истец окончательно просила обязать ответчика выдать трудовую книжку и сделать правильную запись об увольнении по собственному желанию 31 августа 2019 года, возместить утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 75767,92 рублей, произвести окончательный расчет и выплатить 148000 рублей, в счет задолженности по заработной плате, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты при увольнении в размере 14085,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования, пояснив, что срок обращения в суд не пропущен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление указал, что действиями ответчика трудовые права истца не были нарушены, заявлено о пропуске срока обращения в суд.На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение районного суда как незаконно принятое и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о восстановлении трудовых прав.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом были заявлены требования к ответчику об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 31 августа 2019 года, возместить утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, произвести окончательный расчет, о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции в резолютивной части указано на удовлетворении исковых требований о восстановлении трудовых прав, не конкретизировано, в удовлетворении каких именно требований отказано истцу.

Суд первой инстанции не указал, каким образом разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом и заявленных ею к взысканию.

В силу пункта 1, 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Дополнительное решение в порядке статьи 201 ГПК РФ может быть принято только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с извещением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Загуменновой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 31 августа 2019 года, возместить утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, произвести окончательный расчет; о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительного решения.

Председательствующий: И. Л. Копотев

Судьи: А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка