Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-4044/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Долгих Зое Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Долгих Зои Анатольевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г.
(судья Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 649269,79 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9692,70 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 328640 рублей, сроком на 60 месяцев. Денежные средства банком были перечислены на банковский счет заемщика.
29.11.2016 между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику. Ответчик не исполнил обязанности по возврату кредитных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-7).
15.10.2020 представитель ООО "ЭОС" представил отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 243 621, 26 рублей из них: 12 183 рубля - размер обязательного платежа по кредиту (кроме последнего); 19 - количество периодов с не истекшим сроком исковой давности; 12 144, 26 руб.- размер последнего платежа по кредиту, полагая, что срок исковой давности истек согласно Графику по платежам с N 1 по N 40, то есть до 20.06.2017 (л.д.74-76).
20.10.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Долгих Зое Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Долгих Зои Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 023,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781,00 рубль.
В апелляционной жалобе Долгих З.А. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2020 и принять по делу новое решение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствами дела; неверной оценки представленным доказательствам; неправильным применением закона. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец, уведомляя ее об уступке права требования, в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно изменил дату возврата кредита. Следовательно, по ее мнению, кредитный договор от 20.02.2014 следует считать расторгнутым по инициативе истца с 17.02.2017 и при таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты, указанной в окончательном требовании о полной уплате задолженности, то есть с 18.02.2017. Считает, что срок для подачи иска истек 18.02.2020, тогда как согласно почтовому конверту исковое заявление было подано в суд 20.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между <данные изъяты>" и Долгих З.А. заключен кредитный договор N, путем принятия банком оферты Долгих З.А., выраженной в Анкете-заявлении об открытии счета и зачислении на него кредита наличными, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по открытию счета и кредитованию клиента в размере 328640 рублей; полная стоимость кредита - 44,64% годовых, срок кредита - 60 месяцев (л.д. 9, 12). Датой платежа указано 20 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет - 12 183 рубля (кроме последнего платежа, приходящегося на дату 20.02.2019 в размере 12 144, 26 руб.)(л.д.12), то есть кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет Долгих З.А. N денежные средства в общей сумме 328640 руб., согласно выписки по счету (л.д. 14-15).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности должным образом не перечислялись.
29.11.2016 <данные изъяты>" уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору, заключенному с Долгих З.А., что подтверждается договором уступки прав требования N, приложением к договору N, копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-29).
17.02.2017 ООО "ЭОС" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ей цессионарием было предложено оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 649 269 рублей. При этом какой-либо срок для оплаты образовавшейся задолженности ООО "ЭОС" не устанавливался (л.д. 31-36).
Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком после указанной даты материалы дела не содержат.
Общая сумма задолженности перед ООО "ЭОС" по кредитному договору N от 20.02.2014 составляет 649 269,79 рублей, из которых: просроченный основной долг - 324 901,03 руб., проценты за период с 20.03.2014 по 18.11.2016 в размере - 282 744,34 руб., просроченные проценты за период с 26.03.2014 по 18.11.2016 в размере 41 624,42 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом признан арифметически верным и мотивов для несогласия с указанным расчетом не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учётом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм ежемесячных обязательных платежей 20 числа каждого месяца в размере 12 183 рубля (кроме последнего платежа), руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, правильно пришел к выводу о том, что исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в размере 179 023, 44 рубля, согласно представленному в материалы дела Графика гашения кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1.1, 3.1 договора об уступке прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО "ЭОС", обществу переданы все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N к договору.
К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав, в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требований.
Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами.
Срок кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО "Восточный экспресс банк" - 60 месяцев (5 лет), уступка права требования истцу по настоящему делу состоялась - 29.11.2016.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.
Из договора уступки прав требований N 1061 от 29.11.2016 усматривается передача последним ООО "ЭОС" (цессионарию) права (требования) к должнику Долгих З.А. по кредитному договору в сумме 649 269, 70 рублей, из которых сумма основного долга - 324 901, 03 рубля; сумма процентов - 324 368, 76 рублей.
Банком на момент заключения договора уступки в полном объеме передано истцу право требования по указанному кредитному договору, в том числе и требования, срок исполнения которых не наступил к моменту заключения договора уступки прав (требования).
Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком (в том числе банку) после даты заключения договора уступки материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что истец изменил срок возврата задолженности по кредитному договору и установил новую дату возврата кредита, не соответствуют материалам дела и опровергаются непосредственно содержанием направленного уведомления ООО "ЭОС" в адрес ответчика (л.д.31, 32).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного судебного решения, районным судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением, однако не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на субъективное истолкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Зои Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
