Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года

по делу по иску Лангового Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланговой А.В. обратился в суд с иском к ООО "Карго Лайн", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 712 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2013 между Ланговым А.В. и ООО "Карго Лайн Сибирь" заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб., по условиям договора срок возврата суммы займа не определен.

09.08.2017 ООО "Карго Лайн Сибирь" реорганизовано в форме присоединения, с образованием нового юридического лица ООО "Карго Лайн", являющимся правопреемником.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 30.05.2018. В уведомлении указано, что заем подлежит возврату не позднее 29.06.2018, однако в установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 исковые требования Лангового А.В. удовлетворены.

С ООО "Карго Лайн" в пользу Лангового А.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2013 в размере 8 000 000 руб., а также возврат государственной пошлины - 60 000 руб.

Встречный иск ООО "Карго Лайн" и иск Волчек А.П. к Ланговому А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

19.09.2019 ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-1628/2018, возбуждено исполнительное производство N 72608/19/22018-ИП, в ходе которого ответчиком частично произведены погашения задолженности перед истцом. Полностью задолженность по договору займа погашена 17.04.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Лангового А.В. удовлетворены.

С ООО "Карго Лайн" в пользу Лангового А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 17.04.2020 в размере 890 712 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 руб.

С ООО "Карго Лайн" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 8441 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что истец обратился в суд одновременно с требованием о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также с требованием о взыскании пени, предусмотренной ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 3.1 договора беспроцентного займа от 11 декабря 2013 года.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период с 05 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года ООО "Карго Лайн" находилось в состоянии банкротства, в отношении общества была введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

В то же время решенеием Октябрьского районного суда по делу N 2а-640/2021 ООО "Карго Лайн" отказано в удовлетворении административного искового заявления в виду того, что в отношении заявителя введен мораторий на банкротство: "в отношении ООО "Карго Лайн" введен вышеуказанный мораторий, что подтверждается постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, которым утверждён перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включающий в себя Код ОКВЭД 2-49.4, являющийся основным видом деятельности истца".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Лангового А.В. - Боровков С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лангового А.В. - Боровков С.А. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу; представитель ответчика ООО "Карго Лайн" - Белоусова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от 11.12.2013, составленному в письменной форме, Ланговой А.В. (займодавец) передает в собственность ООО "Карго Лайн Сибирь" (заемщику) денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа.

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации (п. 2.1 договора).

На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2.).

По условиям договора срок возврата суммы займа сторонами не определен.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца (п. 2.3.).

В силу п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, заемщик ООО "Карго Лайн Сибирь" реорганизовано в форме присоединения (09.08.2017) с образованием нового юридического лица ООО "Карго Лайн". Следовательно, ООО "Карго Лайн" является правопреемником заемщика ООО "Карго Лайн Сибирь".

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы займа. Требование получено ответчиком 30.05.2018, что не оспаривается стороной ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020 производство по делу N А03-18281/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карго Лайн" (ИНН ***, ОГРН ***), г. Барнаул Алтайского края прекращено в ходе процедуры наблюдения, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.12.2020 иск ООО "Карго Лайн" к Ланговому А.В. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения в полном объеме; исковые требования Волчек А.П. к Ланговому А.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения в полном объеме; удовлетворены исковые требования Лангового А.В. к ООО "Карго Лайн" о взыскании долга по договору займа и с ООО " Карго Лайн" в пользу Лангового А.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2013 в размере 8 000 000 руб., а также возврат государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2019 апелляционные жалобы ответчика ООО "Карго Лайн" и истца Волчек А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-1628/2018 возбуждено исполнительное производство N 72608/19/22018-ИП в отношении ООО Карго Лайн, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 8 060 000 руб.

В ходе исполнительного производства ответчиком частично произведены погашения задолженности: 14.10.2019 - 170 664 руб. 29 коп., 15.10.2019 - 88 807 руб. 44 коп. 24.10.2019 - 1 729 082 руб. 89 коп., 25.10.2019 - 9 313,40 руб., 28.10.2019 - 183 000 руб., 29.10.2019 - 9396 руб. 17 коп., 30.10.2019 - 4 172 руб., 01.11.2019 - 54 837 руб. 50 коп., 05.11.2019 - 47 096 руб. 80 коп., 08.11.2019 - 2 000 руб., 13.11.2019 - 25 000 руб., 14.11.2019 - 2 070 174 руб. 93 коп., 20.11.2019 - 164 497 руб. 59 коп., 16.12.2019 - 8 466 руб. 40 коп.

17.04.2020 третьим лицом Стребковой О.Д. произведено погашение задолженности перед кредитором Ланговым А.В. в размере 3 501 956 руб. 99 коп.

При обращении в суд в рамках данного дела, истец просил взыскать проценты в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02 июля 2018 года по 17 апреля 2020 года в размере 890 712 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для взыскаиния процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ в период введения в отношении ООО "Карго Лайн" процедуры наблюдения, проверив расчет процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии указанного решения суд руководствовался положениями статей 395, 809-811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с заемщика процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Доводы жалобы ответчика с указанием на то, что в данной ситуации подлежит применению постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", подлежат отклонению в связи с ошибочным пониманием действующего законодательства.

Как усматривается из п. 2 указанного постановления Правительства РФ, данный перечень, утвержденный настоящим постановлением применяется в отношении к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Из анализа указанного положения следует, что кредиторами в таких отношениях выступают кредитные организации или некредитные финансовые организации, которые осуществляют деятельность по предоставлению кредитов (займов).

В связи с чем, поскольку договор займа заключен 11 декабря 2013 года между физическим лицом Ланговым А.В. (кредитор) и ООО "Карго Лайн Сибирь" (замещик), то указанное постановление Правительства РФ в данной ситуации не применимо.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика не содержит доводов, указывающих на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка