Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2160/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие" судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указывает, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея рассматривалось дело N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, уменьшить размер стоимости оценки, поскольку она является завышенной и необоснованной, поскольку 85 часов не может уйти на одну экспертизу.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была осуществлена ООО СК "Согласие" в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил право требования по указанному решению суда.

В связи с этим определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 на ФИО2

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

ФИО2 в суде первой инстанции и частной жалобе не представлено доказательств чрезмерности требуемых к взысканию расходов.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, заявленная к взысканию сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что исключает возможность применения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержат. Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка