Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2160/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2160/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сирман Светланы Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Сирман Светланы Ивановны о продлении срока на устранение недостатков ее искового заявления к Анашкину Николаю Владимировичу, Управлению Росреестра по Рязанской области и Гладкову Владимиру Александровичу о признании результатов межевания недействительными - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сирман С.И. обратилась в суд с иском к Анашкину Н.В., Управлению Росреестра по Рязанской области и Гладкову В.А. о признании результатов межевания недействительными.
Определением судьи от 28 мая 2021 года исковое заявление Сирман С.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 07 июня 2021 года представить в суд исковое заявление с указанием в нем обстоятельств того, в результате каких своих собственных действий каждый из ответчиков нарушил права и охраняемые законом интересы истца и в чем это выражается; указать в иске местонахождение спорного земельного участка, которое влияет на подсудность спора; представить доказательства нарушения прав истца со стороны каждого из ответчиков; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из каждых заявленных требований в отдельности; указать в иске идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер каждого из ответчиков, если они известны; представить оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
03 июня 2021 года Сирман С.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока исполнения определения об оставлении искового заявления без движения от 28.05.2021 года.
Определением суда от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления Сирман С.И. о продлении срока исполнения определения об оставлении искового заявления без движения от 28.05.2021 года - отказано.
В частной жалобе Сирман С.И. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2021 года отменить, считая, что основания для ее ходатайства о продлении срока возникли по вине суда, поскольку определение от 28.05.2021 года было подписано судьей и передано в канцелярию лишь через четыре дня - 31.05.2021 г., а направлено судом по почте только 02.06.2021 года, получено ею только 03 июня 2021 года вечером в 19:21, и на исправление недостатков у нее оставался только один рабочий день.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Статьей 111 ГПК РФ определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Отказывая в продлении срока для исправления недостатков искового заявления, судья исходил из того, что у истца имелось достаточно времени для устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Между тем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено Сирман С.И. 03 июня 2021 года, то есть за 4 дня до установленного срока для исправления указанных недостатков иска.
При том, что новый срок для совершения указанных процессуальных действий применительно к статье 111 ГПК РФ не был установлен, то есть Сирман С.И. была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судом и указанные в определении недостатки.
Однако срок для исправления недостатков искового заявления должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности от суда места жительства заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в продлении срока для исправления недостатков искового заявления не основан на законе, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков искового заявления.
Судья Фомина С.С.
33 -2160/2021 судья Фрумкин Р.М.
(N 9-374/2021; УИД:0)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2021 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сирман Светланы Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Сирман Светланы Ивановны к Анашкину Николаю Владимировичу, Управлению Росреестра по Рязанской области и Гладкову Владимиру Александровичу о признании результатов межевания недействительными - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сирман С.И. обратилась в суд с иском к Анашкину Н.В., Управлению Росреестра по Рязанской области и Гладкову В.А. о признании результатов межевания недействительными.
Определением судьи от 28 мая 2021 года исковое заявление Сирман С.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 07 июня 2021 года представить в суд исковое заявление с указанием в нем обстоятельств того, в результате каких своих собственных действий каждый из ответчиков нарушил права и охраняемые законом интересы истца и в чем это выражается; указать в иске местонахождение спорного земельного участка, которое влияет на подсудность спора; представить доказательства нарушения прав истца со стороны каждого из ответчиков; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из каждых заявленных требований в отдельности; указать в иске идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер каждого из ответчиков, если они известны; представить оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
03 июня 2021 года Сирман С.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока исполнения определения об оставлении искового заявления без движения от 28.05.2021 года.
Определением суда от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления Сирман С.И. о продлении срока исполнения определения об оставлении искового заявления без движения от 28.05.2021 года - отказано.
В срок до 07 июня 2021 года недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28.05.2021 года не исправлены.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения от 28 мая 2021 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Сирман С.И. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года отменить, считая, что исковое заявление и приложенные к нему документы содержат все предусмотренные ГПК РФ сведения, достаточные для принятия иска к производству суда. Квитанции об оплате госпошлины по всем заявленным требованиям она представила суду в установленный срок. Кроме того, к иску приложен документ о праве собственности на земельный участок с указанием в нем адреса местонахождения спорного объекта недвижимости, а также документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами сторонам.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 28 мая 2021 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из искового материала, в исковом заявлении достаточно понятно изложено, какими действиями ответчиков и какие права истицы нарушены, адрес местоположения принадлежащего истице земельного участка указан в свидетельстве о праве собственности, приложенном к исковому заявлению, также к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными к нему документами сторонам. Кроме того, в установленный определением суда срок до 07 июня 2021 года истица представила квитанции об оплате государственной пошлины по числу заявленных исковых требований.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка