Определение Курского областного суда от 23 июня 2021 года №33-2160/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2160/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
при секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Свистуновой И.В. на определение Льговского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ со Свистуновой И.В., ООО "Русские Финансы Запад" взысканы в пользу Банк "Церих" (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 423,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 808,48 руб.
ИП Мельникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло от ЗАО Банк "Церих" право требования задолженности со Свистуновой И.В., ООО "Русские Финансы Запад", взысканной решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Свистунова И.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Свистуновой И.В. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Свистуновой И.В. кредит в сумме 150 670,72 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% (т.1 л.д.34-37).
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (п.6 кредитного договора).
В обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключённым между Банками и физическими лицами, ДД.ММ.ГГГГ заключён Банком и ООО "Русские Финансы Запад" (ранее ООО "Орловское кредитное агентство") договор поручительства, в том числе и по кредитному договору, заключённому со Свистуновой И.В. (т.1 л.д.47-51).
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.1 л.д.24).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.25-30).
Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ со Свистуновой И.В., ООО "Русские Финансы Запад" взысканы в пользу Банк "Церих" (ЗАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 423,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 808,48 руб. (т.1 л.д.93-96).
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с должников задолженности, в отношении Свистуновой И.В. серии N N (т.1 л.д.105-106).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N в отношении Свистуновой И.В. на основании исполнительного листа серии N N, выданного Льговским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101), которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества (т.2 л.д.97). Данное обстоятельство должниками не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком, в лице конкурсного управляющего (Цедент) и ИП Мельниковой Е.А. (Цессионарий) по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Цедента заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 250 571,32 руб., в том числе к Свистуновой И.В. по кредитному договору N от N в размере 134231,93 руб. (т.1 л.д.120-123,143 под N).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ответчицы.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ИП Мельникову Е.А.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") и этот срок на момент рассмотрения заявления не истёк, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию со Свистуновой И.В. суммы долга, имеющейся перед Банком.
У Свистуновой И.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Доводы частной жалобы о том, что в договоре уступки права требования должно быть указано решение суда, а не кредитный договор, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, являются несостоятельными, поскольку в приложении к договору N переданы оригиналы кредитных договоров, в т.ч. Свистуновой И.В.
При этом, согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ было передано под N в отношении Свистуновой И.В. судебное досье (т.1 л.д.174), поскольку к моменту заключения договора уступки прав требования Банк реализовал право на предъявление иска к заёмщику, как следствие наличие договора уступки требования является достаточным правовым основанием для реализации ИП Мельниковой Е.А. переданного ей по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства.
Согласно представленным документам переданная по договору уступки права (требования) сумма задолженности Свистуновой И.В. составила 134 231,93 руб., которая ею не оспаривается, иного расчёта, либо доказательства, подтверждающие погашение долга в большем размере, ими не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлены факты, имеющие значение при рассмотрении заявления, а именно факт заключения договора, принятие судом решения о взыскании кредитной задолженности, выдача исполнительного документа, предъявление его к исполнению, не истечение срока предъявления листа к исполнению, а также заключение договора уступки права требования.
Все указанные обстоятельства имеют место быть, решение суда не исполнено, при этом кредитная задолженность была продана с торгов и в данном случае не требуется согласия должника за заключение договора, а также указания в договоре решения суда.
Все указанные должником доводы в жалобе сводятся к тому, чтобы не исполнять условия кредитного договора, а также и решение суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Льговского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Свистуновой И.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка