Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Шимановского Алексея Витальевича, Шимановской Елены Сергеевны к ООО "Альфа" о защите прав потребителей
в связи с заявлением Шимановского Алексея Витальевича, Шимановской Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Шиманского А.В., Шиманской Е.С. и их представителя директора ООО "5" Булака М.Е.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шимановского Алексея Витальевича, Шимановской Елены Сергеевны о восстановлении срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов по делу
по иску Шимановского Алексея Витальевича, Шимановской Елены Сергеевны к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, вернуть заявителям.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2019 года с ООО "Альфа" в пользу каждого из истцов: Шимановского А.В., Шимановской Е.С. были взысканы убытки в размере 6 803 рублей, неустойка за период с 06 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года - 500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 2 000 рублей, судебные расходы - 129 рублей 20 копеек. С ООО "Альфа" в пользу Шимановского А.В., Шимановской Е.С. была взыскана неустойка за период с 20 ноября 2019 года по день исполнения решения суда, исчисленная с суммы задолженности по 6 803 рублей 50 копеек каждому, по ставке 3% за каждый день просрочки, но не более указанного размера задолженности. С ООО "Альфа" с доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере - 2 858 рублей 21 копейка.
23 сентября 2020 года Шимановский А.В., Шимановская Е.С. и их представитель Булак М.Е. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. Одновременно истцы просили восстановить срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь длительный период времени исполнения ответчиком решения суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Шимановский А.В., Шимановская Е.С. и их представитель по доверенности директор ООО "5" Булак М.Е. просят отменить определение. Указывают, что судом не был учтен факт оплаты ответчиком взысканной суммы истцам с опозданием. Часть средств была взыскана через службу судебных приставов, часть средств была получена с депозита. Именно поздний расчет ответчика явился основанием для позднего расчета истца с представителем. Также судом не учтен длящийся период эпидемии.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года исковые требования Шимановского А.В., Шимановской Е.С. удовлетворены частично.
Решение в окончательной форме было изготовлено 02 декабря 2019 года и вступило в законную силу 09 января 2020 года.
23 сентября 2020 года истцы обратились с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 11000 рублей на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного пропуска истцами установленного законом трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта;
одновременно суд сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, к числу которых не может быть отнесен поздний расчет ответчика с истцами по взысканным решением суда от 19 ноября 2020 года суммам.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств движения дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу ч. 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть восстановлен судом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 09 апреля 2020 года, а заявление о возмещении судебных расходов сдано на почту 23 сентября 2020 года (согласно оттиску штемпеля на конверте).
Приведенные заявителями причины пропуска срока правомерно не были признаны судом первой инстанции уважительными, так как они должны были иметь место в период течения установленного законом срока, а именно с 09 января по 09 апреля 2020 года.
Истцы в данной части в заявлении от 23 сентября 2020 года ссылались на условия заключенного между ними и ООО "5" договора поручения на совершение юридических действий от 14 февраля 2019 года, согласно п. 1 которого ООО "5" (поверенный) взяло на себя обязательство представлять интересы доверителей в суде по делу об устранении строительных недостатков в жилом помещении <адрес>
Из содержания п. 3.3, 3.4 этого договора следует, что после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, доверитель оплачивает поверенному 30% процентов от суммы полученных денежных средств; вознаграждение выплачивается Поверенному немедленно после исполнения поручения.
В подтверждение доводов об уважительности пропуска срока истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N N от <дата> года (л.д. 52 т.2), согласно которой ООО "5" приняло от Шимановской Е.С. денежную сумму 11 000 рублей по договору поручения.
Содержание данных документов также не свидетельствует об уважительности причин пропуска трехмесячного срока.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Однако данная свобода не является абсолютной, при заключении сделки стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не имело места, так как в части выплаты вознаграждения поверенному условиями договора допущена правовая неопределенность в части срока его выплаты, поскольку стороны обусловили момент наступления обязательства по выплате вознаграждения поверенному обстоятельствами, не зависящими от их воли, а именно поведением третьего лица (в данном случае - застройщика).
С учетом изложенного, довод частной жалобы со ссылкой на период ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции также не может быть принят во внимание, поскольку оплата услуг представителя произведена значительно позднее периода обязательной самоизоляции, который на территории Красноярского края был отменен с 04 июня 2020 года. Ранее истцами вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не ставился.
Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а равно подтверждающих наличие уважительных причин для подачи в период с 09 января 2020 года до 09 апреля 2020 года заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, истцы в суд апелляционной инстанции не представили.
Иных доводов в частной жалобе, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шиманского А.В., Шиманской Е.С. и их представителя директора ООО "5" Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
