Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2160/2021
Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО Корпорация "Стройинвест"
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года
по делу по иску Логиновой Ольги Николаевны к ООО Корпорация "Стройинвест" о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Логинова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО Корпорация "Стройинвест" о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указав, что 05.09.2019 г. по адресу [адрес], Шабанов Т.Е., управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности Логиновой О.Н., совершил наезд на препятствие, а именно: на крышку люка. После наезда, в связи с тем, что имело место отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части, произошло самопроизвольное открывание люка, перевертывание крышки люка, вылет крышки люка из колодца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях Шабанова Т.Е. не установлено.
Согласно протоколу от 06.11.2019 г. N [номер] об административном правонарушении с ООО Корпорация "Стройинвест" заключен договор субподряда [номер] от 03.06.2019 г. Содержание указанного истцом участка дороги осуществляется ООО Корпорация "Стройинвест" на основании вышеуказанного договора.
На основании экспертного заключения [номер] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 05.11.2019 г., составленного ООО "ЦНЭ "Верум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 05.09.2019 г., составляет 728 900 рублей. За составление заключения эксперта [номер] истцом было уплачено 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика 626 100 рублей в счет возмещения ущерба, стоимость проведенной ООО "ЦНЭ "Верум" независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 600 рублей, нотариальные расходы в размере 3 401 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 489 рублей, а также расходы на отправку копий искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле (л.д. 92 том 2).
Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания 14 января 2020, 12 февраля 2020, 18 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", ООО "Нижавтодорстрой", МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (л.д. 116, 153, 242-243 том 1).
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года иск Логиновой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.
Судом постановлено: "взыскать в пользу Логиновой Ольги Николаевны с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стройинвест" в счет возмещения материального ущерба 626 100 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в общем размере 176 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 461 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Логиновой Ольге Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от [дата] на ИНН [номер] [номер] БИК [номер], наименование платежа - госпошлина в суд, в размере 1 028 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей".
В апелляционной жалобе ООО Корпорация "Стройинвест" просит признать незаконным и отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что вина общества в рассматриваемом ДТП не доказана и заключение судебной экспертизы нельзя считать объективным и всестороннем исследованием.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Корпорация Стройинвест" Белкин Д.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что вина их организации не установлена. Просил назначить по делу повторную экспертизу. Поскольку не считает выводы эксперта полными и объективными, поскольку, по мнению представителя, эксперт не принял во внимание вес люка.
Представитель истицы Иванова В.Г., действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель администрации г.Н.Новгорода и администрации Советского района г.Н.Новгорода Несин А.В. с решением суда согласен, не возражал против назначения по делу повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Логиновой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 8, 9-10 том 1).
05.09.2019 г. по адресу [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ходе движения автобуса <данные изъяты> в районе [адрес] на проезжей части дороги, имеющей в дорожном покрытии смотровой люк, водителем указанного автомобиля был совершен наезд на данный люк задним левым колесом, на котором не закрепленная должным образом крышка соскочила со штатного места и отлетела в переднюю левую часть двигающегося сзади автомобиля Renault, от которого в свою очередь люк отлетел в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Шабанов Т.Е., принадлежащего Логиновой О.Н., двигавшегося во встречном направлении.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД 06.09.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6 т.1).
В рамках производства по административному делу водители давали объяснения.
Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Щербак В.А. от 05.09.2019 следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: " 05.09.2019 в 9.20 Щербак В.А. управляла а/м <данные изъяты>, гос N [номер], ехала по [адрес]. Почувствовала удар в левое колесо и остановилась, вышла из машины и увидела, что ехать дальше не может, т.к. колесо в ужасном состоянии и машина с левой стороны вся разбита. Люк, который впереди вертелся, задет ее автомобиль и отлетел в <данные изъяты>. Люк влетел в ее автомобиль от автобуса N [номер].
Из объяснений водителя автобуса <данные изъяты> Плеханова В.В. от 05.09.2019 следует, что он 05.09.2019 в 9.20 управлял автобусом <данные изъяты> гос. N [номер] ехал по [адрес] в крайне правом ряду в районе дома [адрес], почувствовал как будто попал в яму и в зеркало заднего вида увидел, что наехал на колодец и люк с колодцем отлетел на проезжую часть и ударил две машины <данные изъяты> гос. N [номер] и <данные изъяты> [номер]. Подойдя к люку, обратил внимание, что пазы забиты асфальтом, грязью и не правильно установлены.
Из объяснений водителя <данные изъяты> Шабанова Т.Е. следует, что 05.09.2019 он управлял машиной <данные изъяты> <данные изъяты> [номер], ехал по [адрес] в крайне правом ряду, двигался прямо со скоростью 40 км./час, в районе [адрес] услышал хлопок, затем летящий в его сторону дорожный люк, перед этим он ударился в <данные изъяты>, гос N [номер] Видя летящий люк, он предпринял резкое торможение, но избежать столкновения с люком не удалось, получил удар в переднюю левую часть автомобиля. После того как вышел из автомобиля увидел первого и второго участника ДТП, первым был автобус Т-82 гос N [номер], второй участник <данные изъяты> гос. N [номер]. Подойдя к люку, увидел, что пазы крепления забиты асфальтом.
В отношении должностного лица ООО Корпорация "Стройинвест" Кулика А.А. был составлен протокол [номер] об административном правонарушении, согласно которого 05.09.2019 в 10.15 на ул. [адрес] являясь должностным лицом, нарушил требования стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонта автомобильной дороги общего пользования в Советском районе г.Н.Новгорода, согласно договора субподряда от 03.06.2019 [номер], а именно, в нарушение п.п.13.14 Основных положений ПДД РФ и п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017, допустил ( не обозначил соответствующими дорожными знаками и ограждением) отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части боле 1 см из-за нахождения обкладке люка кусков асфальта, что привело к перевертыванию крышки люка с последующим вылетом из колодца при наезде на нее транспортным средством. Ответственность за нарушение предусмотрена п.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.7).
В целях установления юридически значимых обстоятельств - суммы ущерба, обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя ответчика ООО Корпорация "Стройинвест" судом по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 244-245 том 1).
Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>" N 7472 от 23.09.2020 г. механические повреждения автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "Центр <данные изъяты>" [номер] от 22.10.2019 г., за исключением горизонтальных царапин в правой боковой части бампера переднего, исходя из вида, характера и локализации, с технической точки зрения, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 05.09.2019 г. (л.д. 33-72 том 2).
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате ДТП от 05.09.2019 г., по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 626 100 рублей, с учетом износа - 566 300 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к <данные изъяты>" требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия подрядной организации, производившей ремонтно-дорожные работы и не обеспечившей надлежащей замены крышки люка, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 05.09.2019 и повреждением транспортного средства истца.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина их организации не была установлена должностными лицами в рамках дела об административном правонарушении, выводов суда не опровергает, основан на субъективном толковании правовых норм.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Виновность и причинно-следственная связь, устанавливаются судом при разрешении спора из деликта.
В рамках данного дела, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд установил виновное лицо - ООО Корпорация "Стройинвест". С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает, при этом судебная коллеги учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.
Во исполнение своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения администрация Советского района г. Нижнего Новгорода заключила муниципальный контракт от 25.12.2018 г. с МП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г. Нижнего Новгорода в 2019 году (1-3 квартал) (л.д. 89-109 том 1).
23.05.2019 г. между заказчиком МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" и подрядчиком ООО "Нижавтодорстрой" заключен муниципальный контракт [номер]Г-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Приокском, Советском районах г. Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов и работ, сметной документацией и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в перечне нормативно-технической документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 175-198 том 1).
В свою очередь, генподрядчик ООО "Нижавтодорстрой" заключил с субподрядчиком ООО Корпорация "Стройинвест" договор субподряда [номер] от 03.06.2019 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Советском районе г. Нижнего Новгорода в соответствии с условиями договора, перечнем объектов, ведомостями дефектов и работ, сметной документацией и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в перечне нормативно-технической документации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 204-222 том 1).
Согласно договору в обязанности субподрядчика входят, в том числе, установка знаков, указателей и ограждений в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не создавать помех в дорожном движении, обеспечивать ограждение места выполнения работ (полосы отвода) и безопасное, бесперебойное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов (п. 5.1.3, 5.6).
Согласно п. 12.3 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, подлежит возмещению субподрядчиком. Субподрядчик обязуется предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного гражданам, окружающей среде.
По результатам осмотра комиссией составлен акт обследования объекта от 06.09.2019 г., согласно которому 05.09.2019 г. сотрудниками Нагорного канализационного участка при техническом осмотре канализационной сети проходящей вдоль [адрес] обнаружен открытый колодец канализационного коллектора Д=1250 мм. на проезжей части дороги. Крышка люка находилась в 30-и метрах от колодца. Данный люк был установлен организацией ООО Корпорация "Стройинвест" при асфальтировании проезжей части дороги по [адрес] в 2019 [адрес] колодца находится в технически исправном состоянии (л.д. 112-115 том 1). По результатам проведения осмотра, комиссией решено обязать ООО Корпорация "Стройинвест" произвести срочную замену люка и восстановить асфальтовое покрытие в срок до 06.09.2019 г. Представитель ООО Корпорация" Стройинвест" возражений относительно содержания и выводов акта не высказал.
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.
На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что причиной ДТП от 05.09.2019 г. с участием автомобиля истца стало ненадлежащее выполнение работ по установке крышки люка на канализационной сети ООО Копорация "Стройинвест", а именно наличие на корпусе крышки люка трещины, забитые асфальтом посадочные полости под "уши" крышки, в связи с чем крышка прилегала не полностью к горловине канализационной сети, что спровоцировало ее перевертывание в момент наезда автомобиля и вылет из колодца.
Разрешая спор и возлагая ответственность по иску на ООО Корпорация "Стройинвест", суд первой инстанции правильно исходил из наличия в материалах дела доказательств причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий работников корпорации. Напротив, последняя в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказала суду, что вред имуществу истца причинен не по ее вине.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО Корпорация "Стройинвест".
Такие выводы соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что на момент происшествия ООО Корпорация "Стройинвест", являющимся ответственным за ремонт участка дороги в месте расположения открытого люка, надлежащим образом были выполнены работы по ремонту дорожного покрытия, а так же осуществлены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела не представлены.
В силу ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как предусмотрено ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).
Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.
В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 сентября 1998 года N 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.
Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.
Таким образом, установив, что обязанность по ремонту автомобильной дороги в месте происшествия осуществлена подрядчиком ООО Корпорация "Стройинвест", принявшим на себя указанную обязанность ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО Корпорация "Стройинвест".
Определяя размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов <данные изъяты>" [номер] от 23.09.2020 г.. согласно которому механические повреждения автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> <данные изъяты>" [номер] от 22.10.2019 г., за исключением горизонтальных царапин в правой боковой части бампера переднего, исходя из вида, характера и локализации, с технической точки зрения, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 05.09.2019 г. (л.д. 33-72 том 2).
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате ДТП от 05.09.2019 г., по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 626 100 рублей, с учетом износа - 566 300 рублей.
Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя отнести к объективному доказательству, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение логично, согласуется с материалами дела и другими доказательствами. Исследовательская часть изложена подробно, с указанием формул, подходов и методов исследования. В том числе экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были исследованы схема места ДТП, чертеж строения смотрового колодца, фотоматериалы с места ДТП, объяснения водителей, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.09.2019 г., административный материал, а также было произведено детальное исследование повреждений автомобиля истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не усматривается наличие личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения данного дела.
Эксперт Ильянов С.В. был допрошен судом, который подробно ответил на поставленные сторонами вопросы, пояснил каким образом им проводилось данное исследование и почему он пришел к данным выводам, а также пояснил механизм образования повреждений на автомобиле истца. Данный процесс подробно описан в экспертном заключении. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы судом дана полная оценка всем доказательствам, заключение экспертов принято за основу, поскольку дано с учетом всех материалов дела, в том числе имеющихся в деле отчетов об оценке.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно и обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива" [номер] от 23.09.2020, а доводы жалобы ответчика не могут приняты судебной коллегией за основу отмены или изменения решения суда.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, поскольку заключение эксперта ООО "Альтернатива" проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика Белкина Д.Е. о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны лишь на предположениях относительно правильности методик выполненного исследования, предположения стороны, что не был учтен вес люка, повредившего транспортные средства.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
При этом ходатайствуя о повторной экспертизе, стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы. Между тем, у судебной коллегии проведенная экспертизы не вызывает сомнений в объективности и обоснованности выполненного заключения.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом в порядке п.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и отклонено за необоснованностью. Также судебная коллегия не усмотрела неполноты судебного исследования относительно, поставленных судом вопросов и не усмотрела законным оснований для вызова эксперта и его допроса в судебном заседании.
Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Корпорация "Стройинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
