Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2160/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Никитиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Никитиной Надежды Владимировны к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора и неустойки,
по апелляционной жалобе Никитиной Н.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.10.2019,
(судья Строкова О.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском, указывая, что 11.02.2017 между банком и ответчиком Никитиной Н.В. заключен кредитный договор N 19039430, в соответствии с условиями которого банк предоставил Никитиной Н.В. кредит в размере 62 699 руб. под 34,88 % годовых.
Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными".
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления.
В соответствии с п. 1.8 Условий заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк направлял Никитиной Н.В. заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование должником исполнено не было.
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 11.01.2019 по 15.08.2019 составила 62 920,39 руб., в том числе:
- 46 607,12 руб. - задолженность по основному долгу,
- 8 436,29 руб. - задолженность по процентам,
- 7 100,00 руб. - задолженность по комиссиям,
- 776,98 руб. - задолженность по неустойкам.
На основании ст. 309, 811 ГК РФ, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11.02.2017 в указанном выше размере, а также госпошлину, уплаченную банком при обращении в суд в сумме 2 088,00 руб.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N).
Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора на перечисленных выше условиях, указал, что при оформлении кредитного договора он не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставлял заявление на безакцептное списание денежных средств со счета N, поскольку использовал карточный счет только для получения денег и погашения задолженности, при подписании договора нарушен баланс интересов сторон, нарушены права заемщика, в том числе как потребителя, просил снизить размер начисленных процентов до минимально возможного.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.10.2019 исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, с Никитиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2017 N в размере 62 920 руб. 39 коп., в том числе 46 607 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу, 8 436 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 776 руб. 98 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы в размер 2 088 руб. а всего 65 008 (шестьдесят пять тысяч восемь) руб. 39 коп.; в исковых требованиях Никитиной Н.В. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора отказано (л.д. 81-84).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.11.2019 исправлена описка, допущенная в решении того же суда от 17.10.2019 (л.д. 86).
В апелляционной жалобе Никитина Н.В. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 99).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.02.2017 между ПАО "Почта Банк" и Никитиной Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 900 руб. со сроком погашения в 24 месяца под 34,88 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик был ознакомлен и обязался исполнять требования, указанные в перечисленных документах, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ежемесячный платеж составляет 3 690 руб., и должен осуществляться в срок до 11 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между банком и ответчиком 11.02.2017 был заключен договор потребительского кредита с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Никитина Н.В. обязательств по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что следует из представленных банком доказательств - расчета задолженности, копии лицевого счета, графика платежей.
В результате нарушения Никитиной Н.В. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.08.2019 за период с 11.01.2019 по 15.08.2019 составила 62 920,39 руб., в том числе: - 46 607,12 руб. - задолженность по основному долгу,
- 8 436,29 руб. - задолженность по процентам,
- 7 100,00 руб. - задолженность по комиссиям,
- 776,98 руб. - задолженность по неустойкам.
Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.
25.05.2019 Банк направил заемщику заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 25.06.2019 включительно, однако в установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
25.02.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в пользу ПАО "Почта Банк" с Никитиной Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.02.2017 в размере 55 043,41 руб. и госпошлина.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.03.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства; расчет задолженности ответчиком не оспорен.
До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Почта Банк".
При этом уд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о злоупотребления правом при заключении договора со стороны кредитора как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая встречные исковые требования Никитиной Н.В. о снижении размера начисленных процентов до минимально возможного и указанных во встречном иске доводов о том, что при оформлении кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на без акцептное списание денежных средств со счета N, а также доводов о нарушении баланса интересов сторон при подписании договора, нарушении прав заемщика, как потребителя, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.
Пунктом 1.7 Общих Условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрена обязанность возврата заемщиком кредитору кредита, начисленных процентов, а также комиссий, предусмотренных договором.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Никитина Н.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей, доказательств обратного суду не представила.
Разделом 3 Общих условий предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту. В частности, п. 3.1 предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату, но не позднее даты платежа, размещает на счете денежные средства размере платежа (либо более), а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности. Очередность списания денежных средств предусмотрена п. 3.2 Общих условий.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности доводов Никитиной Н.В. о том, что она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на безакцептное списание денежных средств со счета. При этом доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых (выгодных для кредитора) условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, ответчиком не представлено.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку ссылкам ответчика на то, что условия договора были заранее определены кредитором в стандартных формах, и Никитина Н.В. была лишена возможности повлиять на содержание договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно указывая в решении, что последняя надлежащим образом ознакомлена с условиями заключаемого договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись; доказательств наличия у Никитин Н.В. иного волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора представлено не было.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам не имеется.
Не установив нарушения прав Никитиной Н.В. при заключении и исполнении кредитного договора N, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.10.2019 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка