Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блинова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года
по делу по иску Блинова А.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Блинова А.Г., полученные посредством видеоконференц-связи с Томпонским районным судом, представителя ответчика Винокуров В.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 г. удовлетворен иск Блинова А.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Блинов А.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Верховного Суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что обнаружены новые документы, которые не были рассмотрены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение судебной коллегии не подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 г. удовлетворен иск Блинова А.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Основанием для отказа в удовлетворении иска Блинова А.Г. стало то обстоятельство, что справка, уточняющая характер работы, оформлена после фактической ликвидации Верхоянского леспромхоза, в связи с чем указанная справка не может являться надлежащим документом, подтверждающим характер работы истца в спорный период.
В обоснование заявления Блиновым А.Г. приложены: Распоряжение Администрации Верхоянского улуса РС(Я) N ... от 26 декабря 1995 г. "О реорганизации Верхоянского леспромхоза", постановление Администрации Верхоянского улуса РС(Я) N ... от 25 марта 1996 г. "О создании комиссии по проведению инвентаризации", Распоряжение Администрации Верхоянского улуса РС(Я) N ... от 08 апреля 1996 г. "Об обеспечении охраны базы и оставшихся средств леспромхоза", Распоряжение Администрации Верхоянского улуса РС(Я) N ... от 31 мая 1996 г. "О передаче автокрана", Распоряжение Администрации Верхоянского улуса РС(Я) N ... от 08 августа 1996 г. "О передаче пилорамы".
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Блинов А.Г., ссылался на то, что данные документы не являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции при принятии решения.
Отказывая Блинову А.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.
Приложенные заявителем документы существовали на момент разрешения спора судом и фактически являются дополнительными доказательством по делу. Тот факт, что Блинов А.Г. получил указанные документы после вынесения решения суда, обстоятельством влекущим пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельством не является.
Предоставленные Блиновым А.Г. документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела, и с оценкой суда имеющихся в деле доказательств является основанием для пересмотра решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Блинов А.Г. не лишен права повторно обратиться в пенсионный орган с приложением новых документов подтверждающих стаж его работы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Блинова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
