Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2160/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2160/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хужулова Мусы Султановича, на определение Пыть - Яхского городского суда ХМАО - Югры от 22 января 2020 года,
установил:
ООО "Леспромсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хужулова М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,0 рублей, пронесенных заявителем в рамках рассмотренного гражданского дела.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата), было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Общества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры отменено в части, с Хужулова С.С. в пользу Общества взыскан материальный ущерб и неосновательное обогащение - 1 477 553,36 рублей. Расходы Общества по оплате услуг представителя составили 100 000 рублей, а также расходы на проезд к месту проведения судебного заседания.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика - Хужулова М.С., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил взыскать понесенные расхода с проигравшей стороны.
Представитель ответчика - ООО "АвтоТрансСервис" просила в удовлетворении заявления отказать.
В частной жалобе ответчик - Хужулов М.С. просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что представитель истца присутствовала не на всех судебных заседаниях. Представителем истца заявлено, что Общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежных средств не имеет, соответственно оплату по договору на оказание юридической помощи от (дата), в сумме 100 000,0 рублей, осуществляла наличными, однако, сведений в подтверждение отсутствия денежных средств на расчетном счете в момент оплаты услуг, предоставлено не было. Квитанция от (дата), является несостоятельным доказательством оплаты услуг адвоката.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от (дата), отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Леспромсервис" о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения, предъявленных в ответчикам - Хужулов М.С., ООО "АвтоТрансСервис".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО - Югры от (дата) решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры отменено в части. С ответчика - Хужулова С.С. в пользу ООО "Леспромсервис" взыскан материальный ущерб и неосновательное обогащение - 1 477 553,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Документально подтверждено, что расходы ООО "Леспромсервис" по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции составили 100000,0 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридической помощи от (дата), квитанцией (номер) от (дата), Актом выполненных работ от (дата).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом удовлетворения исковых требований ООО "Леспромсервис" к Хужулову М.С., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При наличии указанного, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Пыть - Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хужулова Мусы Султановича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка