Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/2019 по исковому заявлению Барахоевой Елены Александровны к акционерному обществу "Новые дороги" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства", акционерного общества "Новые дороги" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Барахоева Е.А. указала, что 09.11.2017 в 15 час. 10 мин. на 315 км автодороги Братск - Усть-Кут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (далее - ТС) FREIGHTLINER государственный регистрационный знак Номер изъят при следующих обстоятельствах: ТС с полуприцепом двигалось под управлением водителя Тихонова С.С., на подъёме ТС забуксовал по причине гололеда, в результате чего ТС начало стаскивать назад. Произошло опрокидывание в правый кювет, ТС и груз получили повреждения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в действиях водителя не установлено. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в повышенной скользкости (гололёд).
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" Номер изъят от 17.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 582 200 руб.
Автомобильная дорога федерального значения А331 "Вилюй", на которой произошло ДТП, является собственностью Российской Федерации, с 01.01.2008 года находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прибайкалье"), проходит по территории Иркутской области от км 2+000 (г. Тулун) до км 240+603 (г. Братск), от км 264+000 (г. Братск) до км 560+070 (г. Усть-Кут), обход г. Усть-Кута км 0+000 -км 23+725, от км 15+000 (г. Усть-Кут) до км 149+000 (п. Верхнемарково).
В ответ на требование истца о возмещении причиненного ей имущественного ущерба ФКУ Упрдор "Прибайкалье" сослался на то, что содержанием дороги на основании контракта занимается акционерное общество "Новые дороги" (далее - АО "Новые дороги").
Барахоева Е.А. просила суд взыскать с АО "Новые дороги" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 582 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9022 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Барахоевой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Новые дороги" в пользу Барахоевой Е.А. материальный ущерб в размере 291 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6111 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Прибайкалье" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении экспертизы определялся без использования измерительного оборудования, в деле не имеется доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия на месте ДТП не соответствовал ГОСТу. Выводы эксперта основаны на фотографиях водителя, из которых невозможно определить, какой участок автомобильной дороги был осмотрен.
Судом не учтено, что гололед на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим, в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной ПДД РФ, а не предупреждение гололеда.
В апелляционной жалобе АО "Новые дороги" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, на то, что заключение экспертизы основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, выводы эксперта основаны на недопустимых в силу требований ГПК РФ доказательствах. Эксперт в обоснование своих выводов ссылается на нормативные акты, которые не подлежат применению. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика, не указаны мотивы, по которым данные доводы отклонены. В частности судом не дана оценка доводу о нарушении водителем транспортного средства требований ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которому передвижение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов возможно только при наличии специального разрешения, которое при перевозке груза отсутствовало.
Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в большем размере.
Возражая на апелляционные жалобы, Барахоева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика АО "Новые дороги" Ковко Е.А., представителя третьего лица ФКУ Упрдор "Прибайкалье" Забелиной К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Пугачевой Т.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(пункт 10.1 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2017 года в 15 час. 10 мин. в Братском районе на 315 км автодороги "Вилюй" произошло ДТП с участием ТС Фрейтлайнер Центури государственный регистрационный знак Номер изъят с полуприцепом Номер изъят под управлением водителя Тихонова С.С.
Данное ТС в результате съезда с проезжей части дороги и опрокидывания получило повреждения.
Его собственником является Барахоева Е.А.
Определением дежурного ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 16.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова С.С. за отсутствием состава административного правонарушения
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АНО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению Номер изъят, составленному экспертом-техником АНО "Бюро судебных экспертиз" Родаком В.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Фрейтлайнер Центури государственный регистрационный знак Номер изъят, полученных в результате ДТП 09.11.2017 г. на 315 км автодороги Братск-Усть-Кут составляет 582 200 руб.
Размер причиненного автомобилю ущерба ответчиком не оспорен.
Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке Братск-Усть-Кут км 264+000- км 561+046 и км 0+000-км 23+275 обход г. Усть-Кута (далее-Объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств к объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса Объекта, возложено на АО "Новые дороги" на основании долгосрочного государственного контракта N 6д, заключенного 22.10.2012 между АО "Новые дороги" и ФКУ Упрдор "Прибайкалье" (заказчик), в оперативном управлении которого находится Объект, являющийся собственностью Российской Федерации.
Истцом в адрес ФКУ Упрдор "Прибайкалье" была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 582 200 рублей, в ответ на которую ФКУ Упрдор "Прибайкалье" рекомендовало ему обратиться к ЗАО "Новые дороги".
В связи со спором сторон о причине ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза
Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" Остапенко М.П. N 01-10-2019 ТС ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ с полуприцепом Номер изъят (далее по заключению - ТС), на котором находился груз (трансформатор), двигалось по участку автомобильной дороги "Вилюй" со стороны г. Братск в сторону г. Железногорск-Илимский. На 315 км указанной автодороги, совершая движение на подъем, ТС начало пробуксовывать и остановилось, после чего данное ТС начало юзом стаскивать назад по ходу движения, произошла потеря продольной устойчивости указанного транспортного средства с полуприцепом. Продолжая движение юзом назад на протяжении примерно 250-300 м, произошла потеря контроля водителем ТС за управлением и стаскивание ТС в правую сторону на обочину с последующим опрокидыванием в кювет. ТС в момент возникновения опасной обстановки располагалось на 315 км автомобильной дороги "Вилюй" (Р419) в направлении со стороны г. Братск в сторону г. Железногорск-Илимский, аварийная обстановка для водителя ТС возникла в момент потери продольной устойчивости указанного ТС.
Эксперт указал, что на схеме ДТП условных обозначений и данных о геометрических параметрах проезжей части и расположенных на ней объектах не имеется, поэтому достоверно установить место съезда транспортного средства и точки его привязки по ширине и длине проезжей части установить не представляется возможным. При движении ТС на подъем по проезжей части, имеющей продольный уклон, произошла потеря продольной устойчивости ТС, ведущие колеса ТС начали буксовать, а сумма сил сопротивлений превысила силу сцепления ТС с проезжей частью дороги. Тем самым ТС начало скользить в продольном направлении назад под уклон под действием силы тяжести. В процессе перемещения произошло стаскивание задней части полуприцепа на правую обочину и далее в кювет с последующим опрокидыванием полуприцепа в поперечном направлении на правую боковую сторону, что также повлекло и опрокидывание ТС. Конечное расположение транспортных средств, в данном случае зафиксировано схемой места ДТП имевшего место 09.11.2017.
Согласно заключению, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС в виде того, что он не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, тем самым потерял контроль за движением ТС, осуществив съезд с проезжей части и опрокидывание ТС, причинив при этом вред транспортному средству и грузу, не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 ПДД.
Установить располагал ли водитель Тихонов С.С. технической возможностью предотвратить съезд с проезжей части и опрокидывание ТС в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.
На месте ДТП имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги, а именно: состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием менее 0,3. Недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги могли способствовать ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Остапенко М.П. поддержал свое заключение эксперта Номер изъят.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ДТП произошло как по вине водителя Тихонова С.С., который, не оценив особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, то есть, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так и по вине АО "Новые дороги", не обеспечившего надлежащее содержание дороги.
Суд, определив степень вины каждого равной, счел возможным удовлетворить требования в размере 50%.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что на 315 км была произведена россыпь противогололедных материалов, указав, что копии страниц журнала производства работ по содержанию автодороги журнала по борьбе с зимней скользкостью не являются убедительными доказательствами надлежащего содержания соответствующего участка автомобильной дороги, так как судебной экспертизой установлен коэффициент сцепления на участке дороги 0,1-0,15, не соответствующий п. 5.2.2 ГОСТ Р50597-2017, не установлено наличие на дороге каких-либо сыпучих материалов, улучшающих сцепные качества и устраняющих скользкость, при том, что экспертом исследован контракта N 6д от 22.10.2012, справки о ДТП, метеостанции, фото-и видеоматериалы.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 01-10-2019, для определения того, способствовали ли недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги возникновению ДТП необходимы достоверные данные: технических особенностей ТС (состояние его шин, тормозной системы груза, расположение центра масс ТС и полуприцепа и т.д.), особенностей состояния погодно-климатических и дорожных условий: коэффициента сцепления шин с дорогой, температура, влажность воздуха, угол уклона продольного профиля.
Эксперт указал, что достоверно установить по представленным материалам указанные выше параметры не представляется возможным, но учитывая состояние дорожного покрытия и механизм ДТП можно сделать вывод, что недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги могли способствовать ДТП.
Таким образом, в экспертном заключении не содержится достоверного вывода о наличии причинно-следственной связи между опрокидыванием ТС истца и состоянием дороги, то есть - между причинением истцу материального ущерба вследствие ДТП и выполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги.
На иные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, суд не ссылался, таких доказательств в материалах гражданского дела не имеется.
В материалах дела N 1955-дтп по факту ДТП от 09.11.2017 с участием водителя Тихонова С.С. такие доказательства также отсутствуют, не имеется в нем и акта обследования дорожных условий с указанием результатов обследования недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему в соответствии с Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации".
В качестве доказательств причины ДТП не могли быть приняты объяснения водителя ТС Тихонов С.С., пассажира Буянтуева Б.Ю., поскольку, как следует из экспертного заключения, для достоверного вывода необходимы указанные в данном заключении сведения, и специальные познания в области экспертизы дорожно-транспортных происшествий, чем указанные лица не располагают.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП наряду с виновными действиями водителя, управлявшего ТС истца, является виновное бездействие ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия на основании ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ считает необходимым в удовлетворении иска Буянтуевой Е.А. отказать, так как ею не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим ей имущественный ущерб в результате указанного ДТП.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Барахоевой Елены Александровны к акционерному обществу "Новые дороги" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 582 200 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9022 руб. отказать.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Д.А.Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
